г. Ростов –на- Дону 05 октября 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Пономарёва П.Д. и  Кожевникова С.Ю.

При секретаре Карпенко А.В.

            Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилипко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 июля 2010 года, которым

 Пилипко А. Н., ранее судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в»  УК РФ к  2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Пилипко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором суда Пилипко А.Н. осужден за кражу сотового телефона «Самсунг Х700», совершенную с причинением значительного материального ущерба потерпевшему М.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В суде Пилипко А.Н. виновным себя признал полностью.

          Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

         Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный Пилипко А.Н. обжаловал приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе  просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. Его действия не были осознанной кражей, и он раскаялся в содеянном. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, т. к. в законе указано, что наказание должно быть пропорционально совершенному преступлению.

         Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке доказательства виновности лица не исследуются и приговор постановляется без проведения судебного разбирательства только при условии полного признания подсудимым вины в содеянном, что предусматривает согласие виновного с обоснованностью и законностью предъявленного обвинения.

Как видно из приговора, осужденный Пилипко А.Н. добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. В судебном заседании осужденный Пилипко А.Н. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ни кто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

   Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы уголовного дела в порядке ч.2 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, по делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Пилипко А.Н. в совершении преступления, эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы осужденного нарушены не были. При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

   Юридическая оценка действиям Пилипко А.Н. дана правильно, в соответствии с требованиями закона, при этом довод осужденного о неверной квалификации его действий не может быть принят во внимание, поскольку размер ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, в частности размера его пенсии, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

      При этом стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией.

       То обстоятельство, что оценка похищенного имущества произведена потерпевшим, а не специалистом, не может ставить под сомнение правильность вывода суда о сумме причиненного ущерба. Стоимость похищенного у потерпевшего М. правильно определена судом исходя из розничных (рыночных) цен на похищенный телефон.

            Таким образом, действия Пилипко А.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

  При определении размера и вида наказания, суд в полной мере принял во внимание общие начала назначения наказания и учёл не только характер и степень общественной опасности совершенного Пилипко А.Н. преступления, но и конкретные обстоятельства дела,

   Так, несмотря на то, что суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, он, тем не менее, с учетом всех значимых обстоятельств дела, а также смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаивание в содеянном) назначил Пилипко А.Н. наказание соразмерное содеянному, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

    В соответствии с выше изложенным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Пилипко А.Н. и, соответственно, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2010 года в отношении Пилипко А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                       

          Судьи: