Судья Цыганенко А.С. Дело № 22-5522

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2010 г.                         

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего – Шевченко А.И.,

судей коллегии – Картавика А.Л. и Айсандыровой Ф.Ю.,

при секретаре – Оганесян И.О.,

рассмотрев по докладу судьи Шевченко А.И. кассационное представление государственного обвинителя Иорданской Л.В., кассационную жалобу осужденного Петрова Е.М. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г., которым

ПЕТРОВ Е.М., несудимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ПОПОЛИТОВ С.А., несудимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 15 декабря 2009 г. подлежит исполнению самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шевченко А.И., выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего кассационное представление, объяснение адвоката Бабицкой О.Е., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Петрова Е.М., и адвоката Братерской О.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров Е.М. и Пополитов С.А. признаны виновными в том, что они 28 октября 2009 года в г. Ростове-на-Дону, по предварительному сговору между собой совершили разбой в отношении А., а также завладели без цели хищения принадлежащим потерпевшему автомобилем.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.

В кассационном представлении со ссылкой на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Петров Е.М. указывает, что он к угону автомобиля не причастен, а приговор в этой части является незаконным; наказание ему назначено чрезмерно суровое; просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом по делу надлежащим образом не выполнены.

Так, суд признал Петрова Е.М. и Пополитова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, однако приговор содержит лишь описание неправомерного завладения автомобилем.

Допущенное судом нарушение процессуального закона коллегия признает существенным, в связи с чем на основании п.2 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо всесторонне исследовать собранные доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, на основании чего принять решение, соответствующее закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

          Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г. в отношении ПЕТРОВА Е.М. и ПОПОЛИТОВА С.А. отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Петрова Е.М. и Пополитова С.А. оставить без изменения – содержание под стражей, срок которой пролить на два месяца, то есть до 11 октября 2010 г.

Председательствующий:

Судьи: