Судья Долгова О.М. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1, при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО6, кассационные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО4 на приговор ФИО7инского районного суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец. .., зарегистрированный в. .., фактически проживавший в г. ФИО7 области, ранее несудимый, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с Дата обезличена года. ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженка. .., проживавшая в г. ФИО7 области, ранее несудимая, осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором решены вопросы о судьбе малолетней дочери осужденной ФИО5, а также о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осужденных ФИО4 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной ФИО5 и просившей приговор отменить, адвоката ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4 и просившего приговор изменить, а также выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У с т а н о в и л а : ФИО4 и ФИО5 осуждены за разбой, т.е. нападение на потерпевшего А. в целях хищения его имущества, совершенное Дата обезличена года в г. ФИО7 области с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО4 также осужден за незаконное хранение Дата обезличена года по месту своего жительства без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей постоянной массой 25,450 гр., что является крупным размером. ФИО5 осуждена за похищение Дата обезличена года у А. паспорта и другого важного личного документа – военного билета. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 свою вину признал частично, ФИО5 свою вину не признала. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначении осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку судом было установлено, что ФИО4 и ФИО5 применили в отношении потерпевшего А. насилие, опасное для его здоровья. В лично поданной кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, поскольку преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенными вещами он распорядиться не смог, а добровольно выдал их сотрудникам милиции. В кассационной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым. Преступлений в отношении А. она не совершала. Потерпевшего она не била, а лишь разнимала его и ФИО4, а вещи потерпевшего ФИО4 принес домой самостоятельно, без ее участия. Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, а суд этому надлежащей оценки не дал. Судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, а избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований. Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО4 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в воздействии сотрудников милиции на ФИО5, в связи с чем она была вынуждена оговорить его по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании осужденная ФИО5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО4 хранил у них дома «марихуану», которую она добровольно выдала сотрудникам милиции (т.1л.д. 162-163, т.2л.д.93). Указанные показания ФИО5 подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей В. (т.1л.д.126-127, 160-161) и У.,(т.1л.д. 156-157), из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО5 добровольно без давления со стороны сотрудников милиции выдала наркотические средства и пояснила об обстоятельствах их приобретения ее сожителем ФИО4, а также аналогичными показаниями свидетеля Г. (т.1л.д.30-31, т.2л.д.87-88) - собственника домовладения, где проживали ФИО5 и ФИО4 Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого в доме, где проживали ФИО4 и ФИО5, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета и отрезок бумаги с растительной массой серо-зеленого цвета, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ. Данное процессуальное действие выполнялось в присутствии понятых В. и У., а также с участием ФИО5 и хозяина домовладения Г., при этом каких-либо замечаний к протоколу у участвующих в проведении данного процессуального действия не имелось (т.1л.д.134-139). Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО5 о том, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем, являются надуманными, поскольку имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и подписан надлежащими лицами (т.2л.д.97). Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы осужденных ФИО4 и ФИО5 в кассационных жалобах о том, что преступление в отношении А. ФИО4 совершил один, без участия ФИО5, при этом в дом потерпевшего они входили с согласия последнего, а ФИО5 никаких документов у потерпевшего не похищала, судебной коллегии представляются несостоятельными. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 наряду с ФИО4 активно принимала участие в совершении преступления, в том числе наносила потерпевшему телесные повреждения, требуя денег, после чего принудительно, без его воли, ФИО5 и ФИО4 заставили потерпевшего пройти к нему домой, где продолжили избиение, требуя денег, а затем похитили принадлежащее ему имущество, а ФИО5, кроме того, похитила принадлежащие ему документы – паспорт и военный билет (т.1л.д.42-43, 54-55). Данные показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетелей И., А.Н.С., В., И., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом. Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными. Показания потерпевшего А., которые были даны как в досудебной стадии, так и в судебном разбирательстве, суд проверил, все противоречия в его показаниях устранил и в основу приговора положил именно те показания потерпевшего, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший А. в судебном заседании объяснил причину изменения показаний в суде, пояснив, что ему стало жалко ФИО5, так как у нее маленький ребенок (т.2л.д.85-86). Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4 о необходимости квалифицировать его действия как грабеж, либо покушение на кражу чужого имущества, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами (в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года (т.1л.д. 116-119)) установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему А.А. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель) (т.1л.д.116-119), что в силу п. 21 Постановления ФИО11 Суда РФ от Дата обезличена года (в ред. послед. изменений) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» относится к категории насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть образует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об исключении из квалификации действий осужденных указания на применение насилия, опасного для жизни. Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в жилище потерпевшего А.А. с целью совершения разбоя они проникли незаконно, без разрешения потерпевшего и вопреки его желанию, что подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего А.А., так и показаниями свидетелей И., А.Н.С., В., И., в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных ФИО4 и ФИО5 о том, что в дом потерпевшего А.А. они пришли с его согласия и по приглашению, судебная коллегия признает несостоятельными. Назначая ФИО4 и ФИО5 наказание, суд руководствовался требованиями закона, и учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и данные, характеризующие личность виновных, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым. Доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости необоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор ФИО7инского районного суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи