Судья Харьковский А.А. Дело № 6932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов на Дону 5 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Пономарева П.Д, Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордеева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Ростова на Дону от7 мая 2010 года, которым Гордеев А.П., ранее судимый, осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч 1 УК РФ на 4 года, по ст. 30 ч 3, ст. 228-1 ч 1 УК РФ на 4 года, по ст. 30 ч 1, ст. 228-1 ч 2 п. «б» УК РФ на 5 лет, в соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 31.03. 2009 года. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения по системе видеоконференц-связи Гордеева, его адвоката Кузнецова В.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордеев осужден за -незаконный сбыт 30 марта 2009 года около 12 час 30 мин. З. наркотического средства – марихуаны постоянной массой 2,27 гр.; -за покушение на незаконный сбыт З. 30 марта 2009 года примерно в 15 час марихуаны постоянной массой 1,60 гр., а 31 марта 2009 года в 14 час 14 мин. ему же марихуаны постоянной массой 3.04 гр.; -за незаконное хранение с целью сбыта 31 марта 2009 года в 14 час 14 мин. марихуаны постоянной массой 27,32 гр., т.е. в крупном размере, изъятой у него при задержании работниками милиции. В суде он вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гордеев просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч 1, ст. 228-1 ч 2 п. «б» УК РФ на ст.228 ч 1 УК РФ, по остальным эпизодам обвинения приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. З. он марихуану не сбывал и не пытался сбыть. Показания Гордеева в судебном заседании, а также показания свидетелей З., В., К., Я. в протоколе судебного заседания записаны неполно, искаженно. Об этом он подал ряд замечаний на протокол судебного заседания. Многие его ходатайства, в том числе и об исключении ряда недопустимых доказательств, судьей необоснованно отклонены. Например, протокол добровольной выдачи наркотика 30 марта 2009 года составлен до возбуждения уголовного дела. Это недопустимое доказательство. Но суд на него сослался в приговоре. Из протоколов видно, что понятым их права не разъяснялись. Из показаний всех свидетелей видно, что наркотик сбывал незнакомый им мужчина, а не он - Гордеев. Просит учесть, что, если прокурор подаст на приговор кассационное представление, то его надо расценивать как очередную попытку прокурора ввести суд в заблуждение. Судья сфальсифицировал протокол судебного заседания, вынес в отношении Гордеева незаконный необоснованный приговор. Многочисленные замечания Гордеева на протокол судебного заседания необоснованно отклонил. В приговоре суд сослался на показания свидетелей З., Ш., В., З., К., Я., К. в судебном заседании. Однако эти показания с точностью до буквы совпадают с показаниями свидетелей на предварительном следствии, содержат те же опечатки и ошибки. Это свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания. При оценке доказательств по делу просит учесть, что свидетель З. осужден по ст. 228 УК РФ, его надо доставить из мест лишения свободы и допросить в кассационном заседании. А также учесть то, что следователь К. привлечен к уголовной ответственности по другому делу. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Айдинов С.В. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ним, возражений прокурора на них, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Гордеева во вмененных по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых дана в приговоре. Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что днем 30 марта 2009 года он на углу ул. Серафимовича и пр. Ворошиловский познакомился с Гордеевым Т., тот предложил ему дозу марихуаны всего за 200 рублей. Он купил у Гордеева эту марихуану. Но передумал её употреблять, добровольно выдал её сотрудникам милиции, рассказал им, как Гордеев продал ему этот наркотик. Сотрудники милиции предложили ему участвовать в « проверочной закупке» наркотиков у Гордеева и он согласился. Ему передали для «закупки» 200 рублей. Он отправился на ул. Серафимовича к Гордееву, там около 15 час 30 минут снова купил у него на указанные деньги марихуану в газетной свертке. Он сразу вернулся к сотрудникам милиции и добровольно выдал им эту марихуану. На другой день сотрудники милиции снова попросили его участвовать в ОРМ « проверочная закупка наркотиков» у Гордеева. Он согласился. Ему в милиции снова вручили 200 рублей. С сотрудниками милиции и понятыми он снова поехал на ул. Серафимовича, там зашел во двор дома, где жил Гордеев. Около 14 час он встретился с Гордеевым и купил у него на указанные 200 рублей марихуану в газетном свертке. Потом он вернулся к ожидавшим его сотрудникам милиции понятым. Поехали в отдел милиции, где он добровольно выдал купленную у Гордеева марихуану. Оснований полагать, что свидетель З. дает ложные показания, оговаривает Гордеева, у суда не было, нет их и у судебной коллегии Эти показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетелей Ш., В., З., К.- понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотиков З. у Гордеева 30 марта около 15 час. и 31 марта 2009 года около 14 час. – подробно изложенными в приговоре, а также с показаниями свидетеля Р.- старшего оперуполномоченного ОУР Кировского ОВД г. Ростова на Дону, пояснившего суду, что 30 марта 2009 года днем в ОВД обратился З. и сказал, что желает добровольно выдать наркотик- марихуану. Рассказал, что купил её у парня по имени Толик на ул. Серафимовича. Эту добровольную выдачу оформили согласно требований закона, с участием понятых. Было принято решение о проведении в отношении «Толика» ОРМ « проверочная закупка», З. предложили участвовать в ОРМ в роли закупщика. Он согласился. 30 марта после обеда, а также 31 марта в обед были проведены проверочные закупки наркотиков с помощью З. во дворе дома № 101 по ул. Серафимовича г. Ростова на Дону у указанного З. мужчины. Сразу после второй закупки этого мужчину задержали и доставили в ОВД Кировского района. Там при личном обыске у него в кармане рубашки обнаружен и изъят пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, а в кармане брюк - три сторублевые купюры. Мужчина оказался Гордеевым А.П. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом добровольной выдачи 30 марта 2009 года З. бумажного свертка с растительной массой темно-зеленого цвета ; с заключением экспертизы № 545 от 13.06. 2009 года, согласно которого это вещество является марихуаной постоянной массой 2,27 гр.; с материалами оперативно-розыскных мероприятий от 30 и 31 марта 2009 года с участием закупщика З., с протоколами добровольной выдачи им 30 и 31 марта 2009 года во второй половине дня бумажных свертков с растительной массой темно-зеленого цвета, с заключениями экспертиз, согласно которых вещество в свертках является марихуаной постоянной массой соответственно 1,60 и 3.04 гр.; с протоколом административного задержания Гордеева А.П от 31 марта 2009 года в 16 час 15 минут и его личного досмотра, в ходе которого у Гордеева в правом кармане рубашки обнаружен изъят пакет с веществом серо-зеленого цвета; с заключением экспертизы о том, что это вещество является марихуаной постоянной массой 27,32. гр. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Гордеева дана надлежащая правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу в ходе его предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Приговор основан на доказательствах, полученных и приобщенных к делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Действительно, ряд доказательств по эпизоду незаконного сбыта Гордеевым З. марихуаны 30 марта 2009 года около 12 час 30 минут получен до возбуждения уголовного дела. Сведения о данном преступлении были получены и проверены милицией в порядке ст.140-145 УПК РФ. После чего следователем по этому эпизоду возбуждено уголовное дело. В соответствии с законом - ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены и оперативно розыскные мероприятия в отношении Гордеева во второй половине дня 30 и 31 марта 2009 года. Материалы этих ОРМ в установленном УПК РФ порядке были приобщены к возбужденному в отношении Гордеева уголовному делу. Все заявленные Гордеевым в судебном заседании ходатайства были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 260 УПК РФ председательствующим рассмотрены все замечания Гордеева на протокол судебного заседания, по ним судьей вынесены постановления. Доводы осужденного о том, что показания свидетелей обвинения в приговоре изложены также дословно, как показания этих свидетелей записаны в протоколах их допросов следователем, – не соответствуют действительности. То обстоятельство, что свидетель З. привлечен к уголовной ответственности за другие, совершенные им самостоятельно, преступления, не влечет недопустимости его показаний по делу по обвинению Гордеева. Показания этого свидетеля по эпизодам сбыта ему Гордеевым марихуаны в первой половине дня 30 марта 2009 года, в покушении на сбыт ему марихуаны во второй половине дня 30 и 31 марта 2009 года объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Наказание Гордееву назначено в соответствии с законом, с учетом данных о его личности. Оно является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 7 мая 2010 года в отношении Гордеева А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи