Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В. и Тихонова Д.В. при секретаре судебного заседания Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю., кассационные жалобы осужденного Титарева Н.Г. и адвоката Сидоренко Д.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года, которым Титарев Н. Г., ., не судимый,- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств, а гражданский иск потерпевшего С.М.В. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление осужденного Титарева Н.Г., посредством видеоконференц-связи, адвоката Басалаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства возврат осужденным похищенного имущества и смягчить наказание, судебная коллегия Титарев Н.Г. осужден за открытое хищение имущества и денег с применением насилия не опасного для жизни и здоровью потерпевшего С. М.В., грабеж на общую сумму 10558 рублей, совершенный 1 мая 2008 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Титарев Н.Г. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, неправильным применением норм уголовного закона и фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд при назначении наказания, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы на указанный срок не может служить целям исправления осужденного и не отвечает принципу социальной справедливости. Таким образом, судом была нарушена ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В кассационной жалобе адвоката Сидоренко Д.А. (основной и дополнении) выражается несогласие с приговором и ставится вопрос об его отмене, как несправедливого и необоснованного. В жалобе указывается на то, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд принял позицию обвинения и вынес решение только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые основаны на догадках и предположениях. Версия осужденного о произошедшем подтверждается материалами дела, однако она безосновательно отклонена судом. Кроме того, осужденный вернул все имущество потерпевшему, сразу, как только стали известны данные о лице, повредившем транспортное средство. Невиновность осужденного в совершении преступления подтверждались показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании изменил свои показания и подтвердил их предположениями. Кроме того, показания потерпевшего вызывают сомнения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил транспортное средство и пытаясь избежать ответственности утаивает истинные обстоятельства по делу. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях осужденного содержится состав преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ не образуют состав кражи или грабежа действия направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Отсутствие умысла у осужденного на безвозмездное приобретение имущества достоверно установлено и подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Умысел Титарева Н.Г. был направлен на получение гарантий возмещения потерпевшим причиненного ему ущерба. Суд необоснованно указал, что осужденный завладел имуществом потерпевшего до того, как последний повредил зеркало автомобиля и не обратил внимание на то, что осужденный сам приехал к потерпевшему, вернул имущество и пытался урегулировать конфликт, просил потерпевшего возместить причиненный вред и данное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось. Суд при принятии решения не учел того, что Титарев Н.Г. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, его супруга пенсионного возраста страдает хроническими заболеваниями, воспитывает несовершеннолетнюю внучку Титареву А.С., которая проживает с ними совместно и находится у них на полном иждивении с 2004 года, в связи с лишением ее матери родительских прав. Назначив осужденному такое наказание, суд лишил семью единственного источника доходов и поставил под угрозу будущее несовершеннолетнего ребенка и супруги осужденного. Таким образом, есть все основания для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный указывает, что приговор суда является необоснованным и подлежит пересмотру, поскольку грабежа он не совершал, «злых и коростных» целей у него не было, потерпевший сам устроил пьяный дебош в салоне маршрутки. В результате данного дебоша осужденный был вынужден сам открыть дверь и выпустить пассажиров, поскольку иначе были бы повреждены салон и входная дверь. В ответ на отказ везти потерпевшего дальше, он стал нецензурно выражаться, стал перед автобусом и препятствовал движению. Люди, которые стояли на остановке сами оттащили его в сторону, он вырвался, подбежал к маршрутке и ударом руки отломал зеркало заднего вида около двери со стороны водителя, потом проходя мимо микроавтобуса бил кулаками и ногами по окнам и бортам автомобиля. В результате его действий был нанесен вред на сумму 6000-8000 рублей; потерпевший С.М.В. отказался добровольно возместить причиненный ущерб, тогда осужденный взял в залог его мобильный телефон, с условием последующей оплаты ущерба. Таким образом, данные действия необходимо квалифицировать по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон и не установив препятствий к рассмотрению дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенной осужденному меры наказания. Так, судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах завладения его имуществом, показаниями свидетелей Г.А.В., К.А.В., эксперта К.Б.В. и иными доказательствами, анализ которых дан судом в приговоре. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что тот забрал имущество у С.М.В. до тех пор, пока он не заплатит за разбитое зеркало. В ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего, свидетелей, данных заключения судебно-медицинской экспертизы, было обьективно установлено, что сначала Титарев Н.Г. похитил имущество потерпевшего с применением насилия, а когда тот попытался его вернуть, маршрутное такси под управлением Титарева Н.Г. продолжало движение, потерпевший хватался за стекло, его волочило по асфальту и нога попала под колесо. При этом зеркало и могло сломаться. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия осужденного Титарева Н.Г. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Правовых оснований для их переквалификации на ст.330 УК РФ не имеется. При назначении наказания виновному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе смягчающее обстоятельство - совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат осужденным похищенного имущества потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом указанного, а также уже установленного по делу смягчающего обстоятельства, назначенное виновному наказание подлежит смягчению в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Иных оснований к отмене либо изменению приговора в соответствии с доводами кассационных жалоб и представления из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года в отношении Титарева Н. Г. изменить: признать смягчающим наказание Титарева Н.Г. обстоятельством возврат потерпевшему похищенного имущества; снизить наказание, назначенное Титареву Н.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы без штрафа. В остальном указанный приговор в отношении Титарева Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Титарева Н.Г., адвоката Сидоренко Д.А. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: