г. Ростов-на-Дону «22» сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Соловьева Э.В. и Тихонова Д.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А., кассационные жалобы осужденного Апалькова В.В. и его защитника адвоката Тюренковой Л.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 года, которым Апальков В.В.ранее судимый: - 16 января 2001 года Багаевским районным судом Ростовской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 21 августа 2001 года Багаевским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 12 ноября 2001 года Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2004 года и постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 марта 2008 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный постановле-нием Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 9 месяцев 16 дней; -18 февраля 2005 года Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 апреля 2008 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -26 декабря 2006 года Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным опреде-лением от 26 июня 2007 года и постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 апреля 2008 года по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 5 июня 2008 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области не отбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожденный 29 августа 2008 года; 2 июня 2010 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области не отбытая часть срока исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней,- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2006 года окончательно было назначено Апалькову В.В. 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения Апалькову В.В. оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с 9 мая 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Апалькова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Тюренковой Л.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об изменении приговора в части назначения осужденному окончательного наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Апальков В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,555г, в крупном размере. Преступление совершено 20 марта 2009 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Апальков В.В. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора как не законного и необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не учел в полной мере тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, совершенного преступления. Назначенное осужденному наказание не соответствует принципам социальной справедливости и целям его исправления. В своей кассационной жалобе (основной и дополнении), осужденный Апальков В.В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его отмене, как незаконного, необоснованного, несправедливого. В действиях Апалькова В.В. отсутствует состав преступления. Судом неправильно применен уголовный закон, доказательства оценены односторонне, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку использовал формулировки, штампы, указывающие на стихийное применение документов и формальное оценивание доказательств; сотрудники милиции являются заинтересован-ными лицами; свидетель Р. в действительности не был с ними; показания понятых не соответствуют друг другу, тем более что свидетели Г. и Т. опровергли показания свидетелей Л.. и Р..; свидетели Г. и Т. на самом деле не знали Апалькова В.В., в то время как суд указал, что в связи с дружескими отношениями, они способствуют ему уклониться от уголовной ответственности; судом не была дана оценка показаниям свидетелей С. и А. а показания последней вообще не отражены в приговоре, что дает основание считать, что приговор был вынесен не в совещательной комнате; сотрудники правоохранительных органов злоупотребили своими должностными полномочиями и сфальсифицировали материалы, содержащие сведения ОРМ; судом не были доказаны обстоятельства виновности в совершении преступления, формы вины и мотивы; Апальков В.В. имел общественно-полезные цели своих действий, так как участвовал в ОРМ - «проверочная закупка», о чем свидетельствуют показания Г. и Т., а также это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; суд не выяснил причину отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Апалькова В.В.; заключение наркологической экспертизы опровергает довод обвинения о том, что наркотическое средство Апальковым В.В. приобреталось для личного употребления; не соответствует действительности указанный судом факт, что Апальков В.В. состоит учете в наркологическом диспансере; сторона обвинения не опровергла ни одного довода защиты, которые были подтверждены разумными аргументами и объяснениями. В своей кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Тюренкова Л.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку ему не было предоставлено возможности ознакомиться с делом для подготовки к прениям, вопреки заявленному в судебном заседании ходатайству, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Апалькова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокатом дается анализ собранных по делу доказательств и указывается, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства на которых суд основывает свои выводы, носят противоречивый характер и виновность Апалькова В.В. не подтверждают. Фактически 20 марта 2009 года оперуполномоченный Х. принудил Апалькова В.В. выполнить контрольную закупку наркотических средств у П. для переда осужденному 1200 рублей и объяснил, что после закупки он должен приехать и подписать необходимые бумаги. Около 16.30 часов на автомобиле Х. Апальков В.В., сотрудники милиции Х., Б.,. и Лашко М.В. приехали на угол пр. П. и ул. К.. Апальков В.В. вышел из машины и пошел в сторону т. а. к П. Понятого Р. при этом вообще не было. После закупки Апальков В.В. пришел к машине, где Х. спросил, получилось ли приобрести наркотики. Апальков В.В. ответил, что получилось. После этого они в том же составе, на том же автомобиле поехали обратно в отдел, где Апальков В.В. самостоятельно выдал закупленную героиновую смесь. По дороге ему позвонила девушка, которая ждала его, поскольку они собрались ехать в ТЦ «М.». В отделе милиции он и Л. подписали чистые листы объяснений и пустые бланки (в том числе бланк протокола личного досмотра), поскольку они очень спешили. Х.. подвез Апалькова В.В. на своем автомобиле до кинотеатра «К.». Позже сотрудники милиции вписали в бланки ложные сведения. Ложность обвинений и необоснованность привлечения к уголовной ответственности подтверждается показаниями свидетелей Г., Т., С., А., противоречивостью показаний свидетеля Л., Р., Х.; судом не допрошен, несмотря на заявленное ходатайство С.., который мог пояснить, что Апальков В.В. и Х. знали друг друга лично до рассматриваемых событий, и находятся в конфликтных, неприязненных отношениях. Очные ставки, фактически не устранили никаких противоречий, поскольку свидетели обвинения настаивали на своей версии, а свидетели защиты настаивали на своей версии. Показания свидетелей Г., Т. и С. суд безосновательно признал ложными, хотя ранее Апальков В.В. даже не знал свидетелей Г. и Т. и в дружеских отношениях они не состоят. При этом оценку показаний А., видевшей как Апальков В.В. подъехал к кинотеатру «К.» на автомобиле суд вообще не дал. Суд безосновательно не учел довод стороны защиты, о том, что Апальков В.В. всегда носит при себе паспорт и справку об инвалидности, на основании которых он пользуется правом бесплатного проезда. В приговоре не дана оценка справке Новочеркасского филиала ГУЗ наркологического диспансера РО о том, что Апальков В.В. на учете у нарколога не состоит, а на момент проводимого дознания согласно заключению экспертной комиссии находился в стадии длительной ремиссии (с 2004 года). Таким образом, нет субъективной стороны преступления, поскольку он наркотические средства не употребляет и мотив преступления отсутствует. Подтверждением незаконности привлечения к уголовной ответственности является и первоначальный отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием в материалах ряда процессуальных документов. Суд первой инстанции лишил Апалькова В.В. возможности доказывать свою невиновность, поскольку в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, для подтверждения факта того, что Апальков В.В. и понятой Л. расписались на пустых листах объяснений и пустом бланке протокола личного досмотра. В проведенной на основании постановления суда экспертизе ответов на поставленные вопросы не получено. Апальков В.В. подал в прокуратуру г. Новочеркасска заявление с просьбой разобраться и привлечь к ответственности Х. и Б. за незаконные действия, выразившиеся в превышении служебных полномочий и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, однако проверка по указанному факту не проведена. Суд кассационной инстанции вправе отреагировать на нарушения закона в ходе производства по данному делу частным определением. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, а в остальном - оставлению без изменения. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания свидетелей Х., Б. - сотрудников милиции производивших оперативно-розыскные мероприятия, показания свидетелей-понятых Л.,. и Р. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, не приведено таковых и в кассационных жалобах. Помимо показаний свидетелей вина осужденного подтверждена материалами ОРД, данными протокола личного досмотра осужденного, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изьятое у Апалькова В.В. вещество светло-кремового цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), а также иными доказательствами, анализ которых дан судом в приговоре. Судом тщательно проверена версия стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, не соответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела, в том числе и посредством экспертного исследования документов. Оснований не доверять соответствующему заключению экспертизы не усматривается, поскольку оно основано на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, сделано квалифицированным экспертом с использованием общепринятых методик исследований, которые не могут быть поставлены под сомнение. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оснований признать нарушенными права осужденного при отказе суда в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия не усматривает. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Т. и С. суд обоснованно признал недостоверными, направленными на противодействие суду в рассмотрении уголовного дела. Отсутствие ссылки суда в приговоре на показания свидетеля А. при надлежащей общей критической оценке показаний всех заявленных стороной защиты в заседании свидетелей, судебная коллегия полагает несущественным, не ставящим под сомнение доказанность вины Апалькова В.В. в совершении преступления. Не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и действительно имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по процессуальным основаниям и в последующем в соответствии с требованиями закона отменено. Вопреки доводам жалоб суд указал в приговоре о длительной ремиссии, обнаруживающего признаки наркомании Апалькова В.В. Утверждения стороны защиты о нарушении судом прав осужденного противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора из материалов дела не усматривается. Показаниям осужденного, свидетелей, а также иным собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе смягчающее и отягчающее обстоятельства. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания Апалькову В.В. с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2006 года, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2010 года сокращен срок, на который исправительные работы по указанному приговору ему были заменены на лишение свободы до 29 дней, и он признан отбывшим наказание. Иных нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 года в отношении Апалькова В.В. изменить, исключив указание на назначение Апалькову В.В. окончательного наказания на основании ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанный приговор в отношении Апалькова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Апалькова В.В., адвоката Тюренковой Л.А. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: