г. Ростов-на-Дону «6» октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И. и Тихонова Д.В. при секретаре судебного заседания Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ермаковой Т.П., кассационную жалобу осужденного Толстоног Р.Л. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2010 года, которым Толстоног Р. Л., не судимый,- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с 8 января 2010 года. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Толстонога Р.Л., посредством видеоконференц-связи, адвоката Голицыной Л.В., подтвердивших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Толстоног Р.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на К.С.А., опасного для жизни человека совершенное 25 декабря 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Толстоног Р.Л. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по причине несправедливости назначенного осужденному наказания, неправильного применения норм уголовного закона, фундаментального нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание не отвечает принципу социальной справедливости, и не может служить целям исправления осужденного, кроме того, суд при назначении наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. В кассационной жалобе осужденного (основной и дополнении) поставлен вопрос об отмене либо изменении приговора, как незаконного, необоснованно жестокого и не справедливого. В жалобе указывается на то, что приговор вынесен предвзято, с игнорированием показаний в судебном заседании. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует доказательствам, установленным в судебном заседании, потерпевший подтвердил тот факт, что вел себя агрессивно и сам напоролся на нож, показания свидетеля С.В.Ю. подтверждают суть произошедшего. Кроме того, свидетели К.А.В. и Ш.С.А. подтвердили то, что К.С.А. сам кинулся на Толстонога Р.Л., при этом последний ножом его не бил. Толстоног Р.Л. сам просил вызвать скорую помощь потерпевшему. В судебном заседании К.С.А. пояснял, что ранение произошло по неосторожности и просил не лишать свободы Толстонога Р.Л. В обоснование своих доводов, осужденный также ссылается на смягчающие обстоятельства - нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и жены и положительные характеристики с места жительства. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего К.С.А. на предварительном следствии, показания свидетелей С.А.В., Д.М.В., С.В.Ю. и других, а также данные протокола проверки показаний потерпевшего на месте происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К.А.В. и Ш.С.А. Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно критически оценил показания Толстонога Р.Л. о случайном характере нанесения телесного повреждения потерпевшему К.С.А. Показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия, который как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а при проведении очной ставки между ним и Толстоногом Р.Л. прямо указал на последнего как на лицо, нанесшее ему удар ножом и причинившее ему ранение груди. Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А.В. и Д.М.В. о том, что после получения ножевого ранения К.С.А. рассказал им, что «Рудик» (Толстоног Р.Л.) ударил его ножом в грудь и показаниями свидетеля С.В.Ю. видевшего как Толстоног Р.Л. нанес К.С.А. два удара - один в лицо, один в область груди. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также самим характером и механизмом нанесения ножевого ранения потерпевшему, тяжесть которого и наступившие в результате его причинения последствия исключают случайный характер нанесения телесного повреждения, так как для причинения такого рода телесного повреждения - проникающего, с краевым повреждением хрящевого отдела 4 ребра, гематомой средней доли левого легкого, необходимы значительные усилия, которые, в результате случайного самостоятельного воздействия потерпевшего на нож, находившийся в руке подсудимого, были бы недостаточными для причинения столь тяжких телесных повреждений. При этом суд обоснованно с приведением убедительных мотивов положил в основу приговора показания потерпевшего К.С.А. и свидетеля С.В.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования и которые, в связи с имевшимися существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Обоснованно критически суд отнесся и к показаниям свидетелей стороны защиты К.А.В. и Ш.С.А., которые находятся в дружеских отношениях с осужденным, желали благоприятного для него исхода дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия Толстонога Р.Л. получили надлежащую правовую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Правовых оснований для иной юридической квалификации деяния не имеется. При назначении наказания виновному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. Назначенное Толстоногу Р.Л. наказание судебная коллегия полагает справедливым и не подлежащим смягчению. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2010 года в отношении Толстонога Р. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Толстонога Р.Л. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: