Судья: Ивахник С.И. дело № 6564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове Д.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гревцева Д.А., Гокина Е.А., Джабуа С.А., адвокатов Белик Э.А., представляющего интересы осужденного Джабуа С.Д., Минина Г.В., представляющего интересы осужденного Гревцева Д.А., Паляница Ю.Н., представляющего интересы осужденного Гокина Е.А., защитников Гокиной Г.Н. в интересах осужденного Гревцева Д.А., защитника Гокиной Е.О. в интересах Гокина Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Шевченко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2010 г., которым Джабуа С. Д., ранее судимый: 23.06.2000 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 163 ч.1, 162 ч.2 п.п. А,Б,В,Г УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся в 2006 г., - осужден и назначено наказание: по ст. 30 ч.1, 162 ч.2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, -по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа, -по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Джабуа С.Д. - 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гокин Е. А., ранее не судимый, осужден и назначено наказание: -по ст. 30 ч.1, ч.2 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, -по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 9 мес. лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гокину Е.А. 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гревцов Д. А., не имеющий судимости, осужден и назначено наказание: -по ст. 30 ч. 1, 162 ч.2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, -по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гревцову Д.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Джабуа С.Д., Гревцову Д.А. и Гокину Е.А. исчислен с 13.10.2008 г. Судом принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвокатов Белик Э.А., представляющего интересы осужденного Джабуа С.Д., Минина Г.В., представляющего интересы осужденного Гревцева Д.А., Паляница Ю.Н., представляющего интересы осужденного Гокина Е.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Джабуа С.Д., Гревцов Д.А. и Гокин Е.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к разбою, т. е. нападению в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, кроме того, Гревцов Д.А. и Гокин Е.А. за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Джабуа С.Д., кроме того, за незаконные хранение, перевозку и ношение боеприпасов и взрывных устройств и незаконные хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденные Джабуа С.Д., Гревцов Д.А. и Гокин Е.А. в судебном заседании виновными себя не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором и просит его отменить. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых на ч.1 ст.222 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 222 УК РФ. Более того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, действия Джабуа С.Д., Гокина Е.А., Гревцова Д.А. квалифицированны судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконной. Суд квалифицировал действия Джабуа С.Д., Гокина Е.А., Гревцова Д.А. по ч.1 ст.30 ч.2 ст. 162 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г. №73 ФЗ), таким образом не правильно применил уголовный закон. Так действия подсудимых необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.30 ч.2 ст. 162 (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), так как в современной редакции введен вид наказания более мягкий чем лишение свободы. Квалифицировав действия подсудимых по ч.1 ст.30 ч.2 ст. 162 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г. №73 ФЗ), суд фактически ухудшил положение осужденных. В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, назначенное Джабуа С.Д., Гокину Е.А., Гревцову Д.А., не соответствует вышеуказанным целям, а приговор является несправедливым. Адвокат Паляница Ю.Н. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. В обоснование указывает, что с приговором не согласен по той причине, что выводы содержащиеся в приговоре не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а именно в том, что судом в приговоре указано, что мой подзащитный ГОКИН, для совершения преступления подготовил незаконно хранившийся у него нарезной пистолет системы ТТ с пятью боевыми патронами к него газовый пистолет системы ИЖ-79, с четырьмя холостыми, патронами к нему и нож, которые имел намерение использовать в качестве оружия при нападении на магазин « Ю.» в пос. Каменоломни. Задержание ГОКИНА, ДЖАБУА и ГРЕВЦОВ было произведено, по словам работников милиции около 8 часов утра, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Никакого приготовления и покушения на разбойное нападения со стороны ГОКИНА, ДЖАБУА и ГРЕБЦОВ А. не было. Адвокат Белик Э.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о доказанности вины подсудимых Джабуа, Гокина и Гревцова в совершении ими преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.162, ч.2. УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании не было исследовано никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые совершили какие-либо действия по приготовлению к совершению разбойного нападения на магазин «Ю.», а так же подтверждающих наличие у подсудимых Джабуа, Гокина и Гревцова умысла совершить разбойное нападение на магазин «Ю.» в Каменоломни и наличие сговора между подсудимыми на совершение ими указанного преступления. Суд не указал в приговоре, какая именно оперативная информация о готовящемся преступлении нашла своё подтверждение, т.к. никакой оперативной информации о готовящемся подсудимыми разбойном нападении в судебном заседании исследовано не было. Свидетели Б.и Ф., являющиеся сотрудниками ОРЧ ГУВД РО, сообщили суду о том, что они якобы располагали оперативной информацией о готовящемся Гокиным, Джабуа и Гревцовым разбойном нападении. Однако, указанные свидетели ничего не смогли сообщит суду о самой этой оперативной формации, а именно ни о виде этой оперативной информации, ни о её источнике, Вывод суда, указанный в обжалуемом приговоре, о том, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые совершили действия по приготовлению к совершению преступления, т.е. разбойному нападению на магазин «Ю.», является необоснованным, не мотивированным и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приведённые судом в приговоре обстоятельства, которые, по мнению суда, якобы свидетельствуют о том, что подсудимые совершили действия по приготовлению к разбойному нападению, являются недостоверными и необоснованными, а в части являются только предположениями. Из содержания исследованных показаний следует, что сотрудники милиции Б. и Ф. в п. Каменоломни проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимых за неделю до их задержания. Однако, в судебном заседании не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих показания свидетелей в этой части. В самих показаниях Б.и Ф. об обстоятельствах наблюдения в п.Каменоломни за подсудимыми имеются противоречия в части даты и времени проведения ими указанного ОРМ «наблюдение». Свидетели сообщили различные даты и различные обстоятельства проведения наблюдения. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании. Приведённые в приговоре показания потерпевшего Г. о том, что около недели назад он видел автомобиль Б., проезжавшим мимо его магазина, и якобы запомнил его государственный номер, являются предположениями в связи с чем, данные показания не могут являться достоверными доказательствами. Ни один из свидетелей обвинения, сотрудников ОРЧ ГУВД РО, очевидцев задержания подсудимых, не сообщил суду о том, что подсудимые были задержаны в одном месте, а затем были перемещены к своим автомобилям, либо непосредственно при задержании подсудимые были перемещены с одного места на другое. Данные обстоятельства задержания свидетельствуют о том, что подсудимые в момент времени задержания ни к какому магазину не направлялись. Кроме того, в показаниях свидетелей сотрудников ОРЧ ГУВД РО, очевидцев задержания подсудимых, имеются существенные противоречия в части места, времени и обстоятельств задержания подсудимых, что позволяет считать данные показания недостоверными. Суд принял во внимание показания свидетеля Ч., оперативного сотрудника Октябрьского РОВД, который сообщил суду о том, что после задержания подсудимых он принимал объяснения от Гокина и тот пояснил, что планировал ограбить коммерсанта, сообщил об этом Денису и Самиру, встретился с ними в п.Каменоломни и при этой встречи их задержали сотрудники милиции. Однако, само письменное объяснение Гокина, о котором сообщает свидетель Чеботарёв, в судебном заседании исследовано не было. Таким образом, не имеется никаких доказательств подтверждающих показания Чеботарёва. В судебном заседании подсудимый Гокин в своих показаниях сообщил о том, что подобных объяснений он не давал, и Ч. о планах совершить ограбление коммерсанта он ничего не говорил. Показания З. не могут являться допустимыми и достоверными, т.к. они не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями подсудимого Гревцова, который сообщил, что он никому не признавался в совершении каких-либо преступлений. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что З. является сотрудником ОРЧ ГУВД РО, он принимал непосредственное участие в задержании подсудимых и, следовательно, является заинтересованным лицом. Единственное обстоятельство, на которое в судебном заседании ссылалась сторона обвинения, утверждая о том, что подсудимые намеривались совершить разбойное нападение - это телефонные переговоры подсудимых. В судебном заседании было установлено то обстоятельство что сторона обвинения утратила подлинный компакт-диск с записью телефонных переговоров, и при исследовании доказательств сторона обвинения представила для исследования подложный компакт-диск. Каких-либо других доказательств могущих свидетельствовать об умысле подсудимых на совершение разбойного нападения на магазин «Ю.» в судебном заседании исследовано не было. Таким образом, в судебном заседании не было исследовано ни одного допустимого и достоверного доказательства, дающего основания суду утверждать, что подсудимые собирались совершить разбойное нападение на магазин «Ю.». Вывод суда с указанием на то обстоятельство, что подсудимые прибыли в п.Каменоломни к магазину «Ю.» в тёмное время суток, и это обстоятельство якобы свидетельствует о намерениях подсудимых совершить разбойное нападение на магазин «Ю.», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным. Сотрудники ОРЧ ГУВД РО С., Н., З., Б. и Ф., которые присутствовали и участвовали в задержании подсудимых, сообщили суду о том, что они наблюдали за действиями подсудимых непосредственно перед задержанием их. При этом указанные свидетели сообщили, что на улице было уже было достаточно светло, в связи с чем, они имели возможность наблюдать за действиями подсудимых в это время суток. В обжалуемом приговоре суд необоснованно признал неправдивым утверждение подсудимых о том, что они встретились утром 13 октября 2008 года в п.Каменоломни для осмотра автомобиля, который Джабуа предлагал для продажи. Вывод суда о том, что наличие у подсудимых оружия и боеприпасов свидетельствует о намерениях подсудимых совершить разбойное нападение, является необоснованным и не мотивированным. Сам по себе факт того, что у лица имеется при себе какое-либо оружие и боеприпасы не может быть достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим, что данное лицо намерено совершить разбойное нападение. Подсудимый Джабуа сообщил, что сразу после его задержания, когда он лежал на земле с заведёнными за спину руками в наручниках, то кто-то из лиц, участвующих в задержании, вложил ему в руку гранату, что бы на ее поверхности остались следы пальцев рук Джабуа, а затем засунул гранату ему в карман трико. То обстоятельство, что подсудимые в ходе досмотра не высказали замечания, не заявили и не указали в протоколах досмотра сведения о том, что им подкинули оружие, не может быть достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим, что указанные событии не происходили. Обстоятельства задержания подсудимых с участие подразделения СОБР, состояние подсудимых после задержания, т.к. при задержании применялось физическое воздействие, отсутствие квалифицированной юридической помощи объясняет факт того, что в ходе досмотра подсудимые не заявляли и не указали в протоколах досмотра о том, что оружие им было подброшено. То обстоятельство, что понятые на предварительном следствии ничего о фактах принуждения к подписанию протоколов не сообщили, не может свидетельствовать о том, данное событие не происходило. Суд не учёл, что проведение личного досмотра Джабуа, в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого у Джабуа была обнаружена граната, и результаты этого досмотра, являются незаконными. Согласно заключения взрывотехнической экспертизы накольный механизм взрывателя УЗРГМ к гранате РГД-5 является учебно-имитационным, взрывчатых веществ не содержит и боеприпасом не является. Отсюда следует, что применение гранаты РГД-5, изъятой у Джабуа с указанным накольным механизмом взрывателя по прямому назначению, т.е. для производства взрыва, невозможно. Таким образом, указанная граната РГД-5 не может являться орудием преступления при совершении разбойного нападения и, следовательно, не может являться доказательством приготовления к разбойному нападению. Заключение дактилоскопической экспертизы является недопустимым доказательством. Вышеуказанное предварительное исследование гранаты и получение копии следа пальца руки на дактилоплёнку было произведено до момента времени возбуждения уголовного дела. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2008 г. следует, что следователь Бурлуцкий якобы получил у Джабуа С.Д. следы рук с применением технических средств валика и дактилоскопической пасты. Из показаний подсудимого Джабуа С.Д. следует, что в ходе производства предварительного следствия следы его рук следователем Б. не отбирались. Так же из показаний Джабуа С.Д. следует, что 22 октября 2008 года в отношении Джабуа С.Д. следственные действия по получению образцов для сравнительного исследования, а именно следов рук, не проводились. Утверждение стороны обвинения о том, что подсудимых задержали после прихода продавцов к магазину, является несостоятельным и недостоверным. Суд не согласился с обстоятельствами того, что подсудимые были задержаны в 07 ч. 10 мин. и указал в приговоре необоснованный вывод о том, что подсудимые были задержаны около 08.00 часов. В судебном заседании было установлено, что Джабуа приехал из г.Ростова-на-Дону в п.Каменоломни на автомобиле. Передвигаясь на автомобиле по городу и по трассе Джабуа мог быть в любой момент времени остановлен сотрудниками ДПС. Выглядит неестественным то обстоятельство, что при этом на переднем пассажирском сиденье автомобиля открыто находится пакет с наркотическим средством, а на заднем сиденье так же открыто находится пакет с другим наркотическим средством с гранатой и электородетонаторами. Из содержания заключения эксперта № 1188 от 07.11.2008 г. следует, что подлежащие исследованию вещественные доказательства поступили на экспертизу в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала и цветном полимерном пакете. При этом, один из пакеты опечатаны с нарушениями. В ходе судебного следствия были установлены факты противозаконные действий, которые совершили сотрудники милиции в отношении подсудимых при их задержании. В судебном заседании были установлены многочисленные факты процессуальных нарушений и факты фальсификаций доказательств по делу. Однако суд не дал надлежащую оценку вышеперечисленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства. Из показаний Джабуа следует, что мотивом к его задержанию и подбрасывания ему наркотических средств и оружия послужил конфликт, который произошёл ранее между Джабуа и С. в одном из Ростовских кафе, однако суд необоснованно признал недостоверными показания Джабуа в этой части. Показания свидетелей обвинения сотрудников ОРЧ ГУВД РО С.М.Н., Н.А.А., З.М.В., Ф.А.С., Б. являются противоречивыми, непоследовательными и имеющими существенные противоречия. В судебном заседании не было представлено доказательств (бухгалтерских либо 3 иных документов), подтверждающих факт наличия 13.10.2008 года в магазине «Ю.» денежных средств в размере 100 000 рублей. Адвокат Минин Г.В., осужденные Гревцов Д.А. и Джабуа С.Д., защитники Гокина Г.Н., Гокина Е.О. в своих аналогичных кассационных жалобах не соглашаются с приговором и просят его отменить по тем же поводам и основаниям, изложенным в кассационной жалобе адвоката Белик Э.А. В своей краткой кассационной жалобе Гокин Е.А. не соглашается с приговором и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, а так же ввиду несправедливости приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Джабуа С.Д., Гревцова Д.А. и Гокина Е.А., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных Джабуа С.Д., Гревцова Д.А. и Гокина Е.А., показаний, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Джабуа С.Д., Гревцова Д.А. и Гокина Е.А. по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия. Довод защиты о недоказанности вины осужденных Джабуа С.Д., Гревцова Д.А. и Гокина Е.А. по предъявленному обвинению и отсутствии доказательств их виновности не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Довод стороны защиты о том, что мотивом к задержанию подсудимых, подбрасывание им сотрудниками милиции оружия, боеприпасов, наркотических средств и фальсифицирование доказательств, послужил конфликт, который произошел в одном из кафе г. Ростова-на-Дону между подсудимым Джабуа С.Д. и сотрудником милиции С.М.Н. проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Каких либо доказательств, в обоснование своей позиции стороной защиты суду предоставлено не было. Кроме того в суде установлено, что с момента задержания 13.10.2008г. и на протяжении всего предварительного расследования, до поступления дела в суд, Джабуа С.Д. сведений о каком либо конфликте с С.М.Н., повлекшем по его мнению незаконное привлечение его к уголовной ответственности, не сообщалось, каких либо жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не подавалось Довод защиты о том, что подсудимые не имели намерения совершить разбойное нападение, никакими доказательствами, кроме ссылок сотрудников милиции на оперативную информацию, обвинение ничем не подтверждено, так же проверялся в суде первой инстанции и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вывод суда в этой части мотивирован и обоснован. Суд обоснованно сослался в обоснование своего вывода на показания показаний потерпевшего Г.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль Б. он автомобиль Б. за неделю до совершения преступления видел возле магазина, показания сотрудников милиции Б. Н.В. и Ф. А.С., С.М.Н., Н.А.А., З. М.В., Ч.М.А. производивших наблюдение за осужденными и проводивших оперативные действия. При этом оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают Джабуа С.Д., Гревцова Д.А. и Гокина Е.А., коллегия не усматривает. Каких либо существенных противоречий в их показаний, ставящих под сомнения выводы суда, не имеется. Вывод суда о том, что осужденные задержаны 13.10.08г. в 7 час. 55 мин. обоснован и мотивирован. Оснований считать, что судом не правильно установлены фактические основания, не имеется. Каких либо доказательств того, что оружие боеприпасы и наркотические средства подброшены осужденным, а так же сфальсифицированы доказательства, отпечатки пальцев на них, стороной защиты не представлено. судом первой инстанции данные доводы стороны защиты были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Вывод суда в данной части обоснован и мотивирован со ссылками на конкретные доказательства. Коллегия соглашается с данным выводом по обоснованиям суда. Так же нет оснований считать, что следственные действия по получению образцов для сравнительного исследования, а именно следов рук, не проводились. Довод защиты о том, что осужденные встретились в районе магазина «Ю.» для осмотра автомобиля проверялся судом и опровергается совокупностью исследованных доказательств, о чем в приговоре имеется обоснованный и мотивированный вывод. Данный довод защиты опровергается так же наблюдением за осужденными, проводимым сотрудниками милиции, наличием у осужденных оружия и боеприпасов, встреча состоялась в темное время суток, затрудняющее осмотр автомобиля, а так же тем обстоятельством, что Джабуа С.Д. не имел каких либо юридических прав на распоряжение данным автомобилем. При непосредственном исследовании в ходе судебного следствия вещественных доказательств и в частности пакетов с наркотическим средством было установлено наличие соответствующих бирок следователя Т., производившего изъятие данных наркотических средств при осмотре места происшествия 13.10.2008г. и отсутствие каких либо бирок следователя Б.. После обнаружения и соответствующей упаковки и опечатывания 13.10.08г. двух вышеназванных пакетов с наркотическим средством и до их поступления на химическую экспертизу, данные два пакета с наркотическим средством, кем либо из следователей не осматривались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указание в экспертном заключении на то, что одна из бирок была подписана следователем Б., обоснованно расценена как описка эксперта, обусловленная тем, что постановление о назначении химической экспертизы выносилось, принявшим дело к своему производству следователем Б. Доводы защиты о том, что Джабуа 13.10.08г. никакого медицинского освидетельствования не проходил также проверялись судом первой инстанции, были признаны необоснованными и не соответствующими действительности, опровергаются соответствующим актом судебно-медицинского освидетельствования от 13.10.08г., составленным врачом Б. В.В. Довод защиты о том, что изъятая граната РГД-5 для производства взрыва не предназначена и не может являться орудием преступления, является необоснованным и не влияет на правильность квалификации действий осужденных. Вопреки доводам кассационного представления действия осужденных квалифицированы на основании закона, подлежащего применению, и действовавшего на момент совершения преступления. Так же судом обоснованно переквалифицированы действия подсудимых на ч.1 ст.222 УК РФ, с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака данной статьи – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данное обвинение, в суд не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания не справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия признает, что наказание является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2010 г. в отношении Джабуа С. Д., Гокина Е. А., Гревцова Д. А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гревцева Д.А., Гокина Е.А., Джабуа С.А., адвокатов Белик Э.А., представляющего интересы осужденного Джабуа С.Д., Минина Г.В., представляющего интересы осужденного Гревцева Д.А., Паляница Ю.Н., представляющего интересы осужденного Гокина Е.А., защитников Гокиной Г.Н. в интересах осужденного Гревцева Д.А., защитника Гокиной Е.О. в интересах Гокина Е.А., кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи