Судья: Махотенко Л.П. Дело № 5656 г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В. при секретаре Булгакова В.А. рассмотрела в судебном заседании в кассационные жалобы осужденной Бере- занцевой Н.Т., ее защитника адвоката Соломенниковой Л.Н., кассационное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2010 года, которым БЕРЕЗАНЦЕВА Н. Г.,, судимая приговором Новочеркасского горсуда от 5.04.2004 г., постановлением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 15 июня 2004г. приговор изменен, действия Березанце- вой Н.Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, УК РФ (в ред. УК 1996 г.), с применением ст. 69 УК РФ к отбытию назначено наказание в 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, освобожденная по УДО Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 15.06. 2006 г. на не отбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней, - осуждена по -по п. «б»ч.2 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа ; -по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы, без штрафа, - по ч. 1 ст. 234 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Березанцевой Н.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцати ) лет, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, и окончательно Бере- Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2008 года. Судом решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденной Бере- занцевой Н.Т. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения адвоката Соломенниковой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Березанцева Н.Г. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными, веществами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Березанцева Н.Г. не соглашается с приговором, приводя следующие доводы. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано. При проведении следственных действий при предъявлении ей обвинения и при ознакомлении ее с уголовным делом после окончания предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ. В ночь на 30 мая 2008 года она находилась в гор. Ростове-на-Дону, поэтому не встречалась с Ш.И.В. и ничего ему не продавала, а Ш. И.В. её оговаривает, его показания подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку получены под давлением. Обыск в ее жилище проведен с нарушением УПК, вещественные доказательства оформлены не надлежащим образом. Проведенная химическая экспертиза №876 проведена с нарушением норм УПК РФ. ОРМ фактически не проводились, контрольная закупка у нее тоже не проводилась. В своих дополнительных кассационных жалобах осужденная Березанцева Н.Г. указывает, что в судебных заседаниях ей неоднократно вызывалась скорая помощь, однако судом не дана оценка состоянию ее здоровья, судебное следствие фактически не проводилось. Ей было отказано в проведении судебной психической экспертизы, поскольку читает, что для этого имелись основания. Приговор был изготовлен подозрительно быстро. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты не учитывались. Следователем К. допущены нарушения УПК РФ при проведении следственных действий, а так же им сфальсифицированы часть постановлений. Показания свидетеля Ш. легли в основу приговора, однако они ничем не подтверждены. На следствии на нее оказывалось психологическое давление с целью признания ей своей вины в сбыте наркотических средств. Уголовное дело было возбуждено необоснованно только на основании голословных показаний Ш. Так же считает, что ей необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы. Ее показания на следствии не могут быть учтены, поскольку получены под психологическим давлением. показания понятых Б. и Г. являются не допустимыми доказательствами, поскольку они участвовали в других уголовных делах в качестве понятых. Суд по своей инициативе огласил показания свидетеля Б., что противоречит требованиям закона. На постановлении в качестве обвиняемой не ее подпись, а при разъяснении требований ст.217 ч.5 УПК РФ так же стоит не ее подпись. Кроме того в своих жалобах осужденная дает собственную оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В своей краткой кассационной жалобе адвокат Соломенникова Л.Н. не соглашается с приговором и просит его отменить. Считает, что выводы суда о виновности Березанцевой Н.Г. в совершенных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, как не законным, и просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора суда ввиду его чрезмерной мягкости. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденной Березанцевой Н.Г. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, ее доводы о невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Березанцевой Н.Г., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной Березанцевой Н.Г., в том числе и на предварительном следствии в качестве подозреваемой, свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной Березанцевой Н.Г. о своей невиновности и обоснованно признал доказанной ее вину, правильно квалифицировав ее действия. Вина осужденной так же подтверждается собственными показаниями Ш. И.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, показаниями свидетелей Л. Е.А., Л. А.Ю., З. В.А., М. О.В., Б.Д.А. и Г. С.А., а также вещественным доказательством – изъятым у Ш.И.В. опием в количестве 2,75 грамма, протоколом его следственного осмотра и заключением химической экспертизы, а так же и другими доказательствами. Кроме того, Ш.И.В., будучи подозреваемым по делу, на предварительном следствии давал показания в присутствии адвоката, и свои показания подтвердил и в ходе очных ставок с Б. Н.Г. При таких обстоятельствах, оснований считать показания Ш. И.В. недопустимыми и, что он оговаривает Б. Н.Г., не имеется. Так же при этом проверялся в суде довод Б.Н.Г. о том, что она не встречалась с Ш. И.В. в ночь на 30 мая 2008 года, поскольку она находилась в гор. Ростове-на-Дону. В судебном заседании установлено, что данное утверждение является голословным, не подтверждается доказательствами и опровергается исследованными доказательствами. В частности Довод Б.Н.Г.о том, что следствием преждевременно уничтожены вещественные доказательства по делу Шепелева И.В. необоснован, поскольку наркотические средства, изъятые у Шепелева И.В. были уничтожены после вступления в отношении него приговора в законную силу. Вина осужденной по эпизоду обнаружения в ходе обыска опия в особо крупном размере и ангидрида уксусной кислоты, предназначенных для их дальнейшего сбыта, полностью подтверждается показаниями свидетелей Л. А.Ю., З.В.А., М.О. В., Б.Д.А. и Г.С.А., протоколами проведенных по делу очных ставок с указанными свидетелями, протоколом обыска, а также вещественными доказательствами (изъятым опием и ангидридом уксусной кислоты), протоколом их следственного осмотра, и заключениями проведенных по делу химических экспертиз. Так же не имеется оснований считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, наркотические средства Б. Н.Г. по эпизоду приготовления к сбыту были подброшены сотрудниками милиции. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Обыск по месту ее жительства был проведен в соответствии с процессуальными нормами, нарушения права Б. на защиту не допущено. Объективность обнаружения опия и ангидрида уксусной кислоты доказана не только показаниями оперативных сотрудников, но и понятых Б.и Г., которые подтвердили эти обстоятельства на очных ставках с Б. Н.Г. Факт участия в качестве понятых Б. и Г. по другим уголовным делам не исключает возможность их участия в следственных действиях, в частности обыска по месту жительства Б. Н.Г., поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оглашение судом показаний Б. проведено в соответствии с требованием ст.281 УПК РФ. Каких либо нарушений закона при предъявлении обвинения Б.Н.Г. и при разъяснении ей положений ч.5 ст.217 УПК РФ, коллегия не усматривает. Ее доводы о допущенных нарушениях проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные следственные действия проводились в присутствии адвоката, своей подписью подтвердившего правильность и законность проведенных следственных действий. Так же коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в проведении дополнительных экспертиз, поскольку каких либо достаточных оснований для их проведения суду не предоставлено. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие мягкости, и не справедливым в следствие чрезмерной суровости, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и кассационное представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что наказание, назначенное судом, является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2010 года в отношении БЕРЕЗАНЦЕВОЙ Н. Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной Бере- занцевой Н.Т., ее защитника адвоката Соломенниковой Л.Н., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
занцевой Н.Г. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.