приговор мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 12 июля 2010 года, которым Корольков В. Ю., осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% ежемесячного заработка – оставлен без изменения

            Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 12 июля 2010 года Корольков В.Ю. осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденным Корольковым В.Ю. и помощником прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедовым Ю.Е. приговор был обжалован в апелляционном порядке и  постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года оставлен без изменения.

Не соглашаясь с решением суда Корольков В.Ю. и государственный обвинитель его обжаловали в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Корольков В.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, просит изменить приговор, считая наказание, назначенное судом чрезмерно суровым. Он полагает, что наказание в виде исправительных работ явилось результатом его прежних судимостей, которые однако в настоящее время погашены.

Осужденный указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в период рассмотрения дела стал инвалидом 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка и впредь новых преступлений совершать не намерен, совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изложенные обстоятельства, по мнению осужденного, дают возможность для примененеия к нему положений ст. 73 УКРФ.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит постановление апелляционной инстанции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области отменить, полагая, что приговор мирового судьи является незаконным и вынесеным с нарушением норм УПК РФ, а так же с неправильным применением уголовного закона.

Отмечено, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Корольковым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Автор представления ссылается на данные о личности Королькова: имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба и апелляционное представление были рассмотрены судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом.

Нарушений норм УПК РФ, как на это идет ссылка в кассационном представлении, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

  Правовая оценка действий Королькова В.Ю. судом дана верно.

                Наказание ему назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

При определении размера и вида наказания, судом в полной мере приняты во внимание общие начала назначения наказания и учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе его положительная характеристика с места жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, при этом смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

              Таким образом, все данные о личности Королькова, указанные в жалобе, суду были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

              Судебная коллегия не считает, что Королькову, в силу его состояния здоровья, нельзя было назначать наказание в виде исправительных работ, поскольку законодатель четко определил круг лиц, к которым исправительные работы не могут применяться. Так в силу ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами первой группы, а Корольков является инвалидом 2 группы.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции, Корольков В.Ю. к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относился, и в настоящее время так же не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось.

    Довод осужденного том, что на назначение наказания повлияли его прежние судимости, которые в настоящее время погашены в законном порядке, необоснован, поскольку судом в приговоре отражено, что подсудимый ранее не судим.

 Таким образом, каких-либо ещё оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ему наказания, коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ коллегия так же не усматривает.

Постановление апелляционной инстанции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года в отношении   Королькова В. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление  – без удовлетворения