Ильченко И. В., ранее судимый,

Ильченко И.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильченко И.В. свою вину признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Ильченко И.В. выражает несогласие с приговором, считая его жестоким и несправедливым, подлежащим пересмотру по причине несоответствия массы наркотического средства, указанного в заключении химической экспертизы, с его массой, заявленной экспертом С. в судебном заседании. Заявленное им ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы судом необоснованно отклонено.

Осужденный считает, что нарушение закона при проведении экспертизы могло существенно повлиять на квалификацию его действия. А именно, они могли бы быть квалифицированы по ч.1 а не по ч.2 ст. 228 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о несостоятельности доводов жалобы и законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

  Вывод суда о виновности Ильченко И.В. в инкриминированном ему преступлении, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

 Все обстоятельства уголовного дела полно и правильно установлены судом, подтверждены доказательствами, которые судом были оценены в соответствиями с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Так, вопреки доводам осужденного Ильченко И.В. судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

-показания самого Ильченко И.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно 29.12.2009 года, находясь дома, по известной ему технологии, изготовил наркотическое средство «дезоморфин» для личного употребления. Часть изготовленного «дезоморфина» он поместил в медицинский шприц емкостью 20 мл., вторую часть – в полимерный флакон от медицинских капель «Тропикамид» и отправился в гости к знакомому А., возле дома которого и был задержан сотрудниками милиции;

-показания свидетеля А. о том, что 29.12.2009 года к нему приходил Ильченко, который оставил на хранение полиэтиленовый пакет. Позже он выдал указанный пакет сотрудникам милиции;

-показания свидетеля Л. о том, что 29.12.2009 года он совместно с сотрудниками милиции О. и Т. по служебной необходимости находились около дома № 22 по ул.Л. в р.п. У., где был замечен И. с явными признаками наркотического опьянения. Он был доставлен в ОВД для прохождения медицинского освидетельствования и личного досмотра. В присутствии понятых, после отказа Ильченко добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены 2 медицинских шприца с темно-красной и коричневой жидкостью, а также полимерный флакон с надписью «Тропикамид»;

-показания свидетелей-понятых К. и А., участвующих при личном досмотре Ильченко, подтвердивших, что у него были обнаружены 2 шприца с жидкостью и флакон с надписью «Тропикамид», Ильченко при этом пояснил, что жидкость в шприце емкостью 20 мл.,- наркотическое средство «дезоморфин», которое он изготовил самостоятельно для личного употребления путем инъекций, во втором шприце емкостью 10 мл. – остатки того же средства, которое он уже употребил, а во флаконе находятся глазные капли.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключениями эксперта № 1 и 18 от 06.01.2010г. и 19.03.2010г. соответственно, согласно выводам которых вещество, находящееся в шприце и флаконе, изъятых у Ильченко И.В., является наркотическим веществом «дезоморфин», общей массой 14,7 граммов, изготовленное кустарным способом.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства по делу надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признаны подтверждающими виновность Ильченко И.В.

С доводом осужденного в части недостоверности массы изъятого у него наркотического вещества судебная коллегия согласиться не может.

  При определении количества наркотического средства, включенного в Список I и входящего в состав смеси (препарата) его размер определяется весом всей смеси.

  В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Наркотическими средствами являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств, включенных в Перечень. Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическими средствами и психотропными веществами Списка I являются "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества".

 Таким образом, эксперт С. правильно определил наркотическое средство как кустарно изготовленный препарат «дезоморфин» в количестве 14,7 мл., количество которого исчислялось как масса всей смеси.

Довод автора жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительной химической экспертизы голословен, поскольку как видно из протокола судебного заседания указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства л.д.249). К тому же, в данном случае бесспорных оснований необходимости назначения повторной химической экспертизы автором кассационной жалобы не приведено. Судом первой инстанции также таких оснований не было установлено и обоснованно сделан вывод о наличии других доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в приговоре суда.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы а повлечь его отмену по делу не имеется.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Ильченко правильно.                               

Наказание осужденному Ильченко И.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является соразмерным содеянному. Такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым и следует считать справедливым.

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года в отношении Ильченко И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.