Судья Долгова О.М. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:

председательствующего ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного ФИО5, защитника адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель. ... .., не работающий, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор изменить, а также выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО5 осужден за содержание притона для потребление наркотических средств в период времени с неустановленного следствием дня ноября 2008 года по Дата обезличена года, а также за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Дата обезличена года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначении осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнительно поданном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным осуждением по ч.1 ст. 232 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание ввиду необоснованного осуждения по ч.1 ст. 232 УК РФ, так как он не предоставлял помещение для потребления наркотических средств. Кроме того, судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступлений, давая признательные показания, а также то обстоятельство, что преступление он совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

В поданной в интересах осужденного ФИО5 кассационной жалобе защитник ФИО6 просит приговор изменить в связи с необоснованным осуждением по ч.1 ст. 232 УК РФ, так как из исследованных судом показаний свидетелей П., Б. и Л. следует, что ФИО5 не предлагал помещения своего дома для потребления наркотических средств, а также просит снизить осужденному ФИО5 назначенное наказание с учетом активного способствования раскрытию преступлений и положительных характеристик по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Вывод о виновности ФИО5 в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по указанным эпизодам.

Вместе с тем, в части осуждения ФИО5 по эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так суд пришел к выводу, что ФИО8 Дата обезличена года предоставил помещение сарая, расположенного на территории его домовладения, для потребления наркотических средств М., Дата обезличена года предоставил то же помещение для потребления наркотических средств М. и П., а в период с неустановленного следствием дня ноября 2008 года до Дата обезличена года неоднократно предоставлял данное помещение для потребления наркотических средств М.

Однако из оглашенных судом показаний свидетеля М. следует, что они совместно с ФИО5 Е. с октября – ноября 2008 года употребляли коноплю при помощи «бульбулятора», не конкретизируя место ее употребления, Дата обезличена года ФИО5 Е. предложил ему и «Жоре» покурить коноплю в летней кухне его домовладения, а Дата обезличена года ФИО5 Е. в его присутствии продал «Виктору» газетный сверток с коноплей, после чего, выйдя во двор, М. сам предложил «Виктору» покурить коноплю в сарае ФИО5 Е. (т.1л.д.206-208).

Из оглашенных судом показаний свидетеля И. следует, что Дата обезличена года он приобретал у «Жени» (ФИО5) «травку» (наркотическое средство марихуану), после чего по предложению «Жени» в кухне его дома они при помощи «бульбулятора» покурили ее (т.1л.д.35-37).

Из оглашенных судом показаний свидетеля П. следует, что Дата обезличена года он приобрел у ФИО5 «коноплю», после чего, выйдя из дома ФИО5 на улицу, по предложению находящегося там же М. прошел в сарай, где покурил при помощи «бульбулятора» коноплю (т.1л.д.209-212).

Показания свидетелей И. и П. подтверждаются оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей П.Н.И. (т.1л.д.142-143, 219-222), Т. (т.1л.д. 139-141, 202-205), Л. (т.1л.д. 223-227), С. (т.1л.д. 214-218), которые подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, выводы суда о предоставлении ФИО5 помещений сарая на территории его домовладения для потребления наркотических средств в период с неустановленного дня ноября 2008 года по Дата обезличена года, и, в частности, Дата обезличена года и Дата обезличена года, верны лишь в части предоставления ФИО5 Дата обезличена года указанного помещения для потребления наркотических средств М. и И., то есть однократно.

Согласно п. 32 Постановления ФИО9 РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Назначая осужденному ФИО5 наказание по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств и покушении на сбыт наркотических средств, суд также руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние подсудимого, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе его положительную характеристику и наличие ходатайства жителей х. Платово. При этом наличия в действиях осужденного ФИО5 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, о чем в своих кассационных жалобах указывали осужденный ФИО5 и его защитник адвокат ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и доводам кассационных жалоб о его суровости, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО5 назначалось по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе и наказания, назначенного по ч.1 ст. 232 УК РФ, оно подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор изменить: в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий