Судья Кошутин Д.П. Дело №6774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Тихонова Д.В., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бычкова М.П., защитника адвоката Москаленко С.В. и защитника Бахмутченко Г.В. в интересах осужденного Бычкова М.П., кассационную жалобу потерпевшего С., кассационное представление Красносулинского городского прокурора Блохина Ю.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года, которым

Бычкова М.П., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. Красный Сулин Ростовской области, студент, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление адвоката Барановой Л.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор изменить, а также выслушав мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бычков М.П. осужден за умышленное причинение Дата обезличена года тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенное в группе с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бычков М.П. вину признал частично.

В кассационном представлении Красносулинского городского прокурора Блохина Ю.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначении осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бычков М.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Показания свидетеля Р. не могли быть положены в основу приговора, так как он не был очевидцем происходящих событий. Суд вынес чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

В кассационной жалобе защитника адвоката Москаленко С.В. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание показания осужденного Бычкова М.П. о том, что телесные повреждения С. он причинил один, что подтверждается как показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, которые в нарушение требований закона не отражены в приговоре и которым судом не дана оценка, так и показаниями свидетеля М.. Из показаний свидетелей К., Г., а также из пояснений в судебном заседании эксперта М.Г.Е. следует, что основная часть телесных повреждений могли быть получены потерпевшем при «потасовке» около кафе «Марлен» Дата обезличена года, к чему осужденный Бычков М.П. не причастен. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При назначении наказания судом не учтено смягчающее наказание- добровольное возмещение осужденным имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе защитника Бахмутченко Г.В. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании потерпевший С. утверждал, что телесные повреждения ему Бычков М.П. причинял один, а не в составе группы лиц, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ. Бычков М.П. возместил потерпевшему моральный, физический и материальный вред в размере 150 000 руб., в связи с чем ему должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего С., свидетелей А., Г., П., Ч., Р., Ж., а также показания свидетеля защиты М.Б.Г., оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего обоснованно пришел к выводу, что Бычков М.П. причинил потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в составе группы лиц, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверной оценке доказательств обвинения и защиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Б. судебной коллегии представляются правильными, поскольку указанный свидетель непосредственно был допрошен в судебном заседании, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались.

Доводы кассационной жалобы защитника адвоката М.С.В. о том, что основная часть телесных повреждений потерпевшим могла быть получена при иных обстоятельствах Дата обезличена года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из показаний в судебном заседании потерпевшего С. (т.2л.д.113-115), свидетелей К. (т.2л.д.109-110), Ж. (т.2л.д.111-112), Г. (т.2л.д.111) и исследованных судом показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.86-87) следует, что после конфликта Дата обезличена года никаких телесных повреждений у С. не имелось. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение установленное судом время и обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе и исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М.Г.Е., судебная коллегия не усматривает. Ссылка в кассационной жалобе на показания в судебном заседании свидетеля К. по своему содержанию не соответствует протоколу судебного заседания (т.2л.д.109-110), замечания на который защитником не подавались.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Бычкова М.П. по ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Назначая Бычкову М.П. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, при этом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и не находит оснований ни для его смягчения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в кассационных жалобах просят потерпевший С., защитники Москаленко С.В. и Бахмутченко Г.В., а также осужденный Бычков М.П., ни для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года в отношении Бычкова М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи