Судья Тапчанян Н.М. Дело № 6980 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В., кассационные жалобы осужденной Сериковой В.Ф. и ее защитников адвокатов Кришталь И.А., Коротун П.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года, которым Серикова В.Ф. не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 июня 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выступления адвокатов Кришталь И.А. и Коротун П.М., которые поддержали доводы своей кассационной жалобы, однако полагают, что и доводы кассационной жалобы осужденной заслуживают внимания, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Серикова В.Ф. осуждена за умышленное убийство В, совершенное днем 12 июня 2009 года при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Серикова В.Ф. вину признала, а в кассационной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначено суровое наказание. Просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел наличие у нее заболевания. Доводы кассационного представления о мягкости наказания считает необоснованными. В кассационной жалобе адвокатов Кришталь И.А. и Коротун П.М. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Сериковой В.Ф. на ч.1 ст. 108 УКРФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Не учтено судом, что Серикова В.Ф. находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в результате оскорблений и публичных издевательств ее сожителя. Поведение Сериковой 10 июня 2009 года свидетельствует о ее глубоком психологическом надломе. В удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы суд необоснованно отказал. Суд положил в основу обвинения показания Сериковой, которые она давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку употребляла спиртное наравне с В, то и она находилась в момент совершения деяния в состоянии патологического опьянения. Из показаний Сериковой, которые она давала впоследствии, следует, что проснулась потому, что В. навалился на нее, требуя вступления в половую связь. Защищаясь, она провела несильно ножом по горлу потерпевшего; а когда он пытался вырвать из ее руки нож, нанесла удары в грудь, которые и стали причиной смерти В. В кассационном представлении государственного обвинителя Чеберяк Е.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное Сериковой В.Ф. наказание является мягким, не соответствующим тяжести содеянного. Суд недостаточно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы адвокатов о допущенных в ходе следствия, а затем и в судебном заседании существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела видно, что первый допрос Сериковой следователем был произведен через несколько часов после происшедшего 12 июня 2009 года, в присутствии адвоката. Кроме того, днем 13 июня 2009 года Серикова была допрошена в качестве обвиняемой, и показания дала аналогичные. Не отрицала Серикова и в судебном заседании, что именно от ножевых ранений, которые она нанесла В, наступила его смерть. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы защитников о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств судебная коллегия признает несостоятельными. С достаточной полнотой судом проверено и психическое состояние Сериковой В.Ф.. Доводы кассационной жалобы защитников о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии патологического опьянения, несостоятельны. Серикова В.Ф. непосредственно после совершения преступления вызвала милицию, все обстоятельства совершенного ею преступления помнила, о них подробно сообщила и в явке с повинной, и в последующих показаниях. Вывод о виновности Сериковой В.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы, выдвинутые в защиту Сериковой В.Ф., в частности, о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, судом тщательно проверены, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов. Судебная коллегия также полагает, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами подтверждено наличие у Сериковой В.Ф. умысла на лишение жизни потерпевшего В, к которому испытывала неприязнь. При этом поведение потерпевшего никакой реальной угрозы для Сериковой В.Ф. не представляло, что следует и из ее показаний в ходе предварительного следствия. Опровергаются доказательствами обвинения, приведенными в приговоре, и доводы кассационной жалобы защитников о нахождении Сериковой В.Ф. в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сериковой В.Ф., обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, голословны. Назначая Сериковой В.Ф. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ч.1 ст. 62 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, судом в достаточной мере учтены при назначении наказания все те обстоятельства, которые приведены в кассационном представлении прокурора в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания, и те обстоятельства, наличием которых осужденная и ее защитники обосновывают доводы о суровости наказания. Иных обстоятельств, которые смягчали бы наказание, но не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Сериковой В.Ф. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и к отмене приговора по доводам кассационного представления. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года в отношении Сериковой В.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи