Судья Парьева Е.А. Дело № 6975 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А. и Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Дворяниновой Н.А. и ее защитника адвокат Квашина А.В., а также кассационное представление и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года, которым ДВОРЯНИНОВА Н. А., ранее не судимая осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ\ на 3 года лишения свободы без штрафа. Применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с Дворяниновой Н.А. в возмещение материального ущерба в пользу федерального бюджета 150 860 рублей. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденной Дворяниновой Н.А. и ее защитника адвоката Квашина А.В., поддержавшие жалобу, а также мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дворянинова Н.А. осуждена за хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения в период с 22 октября по 19 декабря 2007 при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Дворянинова Н.А. виновной себя не признала. В лично поданной кассационной жалобе Дворянинова Н.А. не согласна с приговором суда и просит его отменить. При этом, ссылаясь в жалобе на показания свидетелей Р., И., З., Ф., Т. изложенные в приговоре суда и положенные в обоснование вины, считает, что в деле имеется множество противоречий, нарушений и сомнений, которые можно и нужно было истолковать в ее пользу. Адвокат Квашин А.В. в жалобе, поданной в защиту Дворяниновой Н.А., также просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в обоснование ее вины положены показания свидетеля Р., противоречия в которых не устранены. Не дано судом должной оценки показаниям свидетеля К., И., С., З., которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Показания свидетелей Ф. и Т., на которые сослался суд как на доказательство вины Дворяниновой Н.А., не свидетельствуют о том, что именно она совершила преступление. Заключение специалиста К. является неквалифицированным. Протокол допроса К. в ходе предварительного расследования содержит исправления, которые заверены не надлежащим образом. Далее ссылается на то, что заключение эксперта № 654 является недопустимым доказательством, поскольку ненадлежащим образом были изъяты оттиски печатей и штампов ООО «Гостиница Спутник». Аналогичная ситуация с получением образцов оттисков печати ООО «Спутник-1». В представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора за нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Дворяниновой Н.А. наказания. Кроме того, автор представления считает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям Дворяниновой Н.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. С доводами жалоб о невиновности Дворяниновой Н.А. в хищении, судебная коллегия согласиться не может. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ею, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей Р., К., И., С., Т., З., Г., К., заключением специалиста, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Указанные доказательства тщательно исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Дворяниновой Н.А. к совершению преступления. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденной либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Утверждения жалоб о том, что заключение специалиста К., положенное судом в обоснование вины Дворяниновой Н.А., является неквалифицированным, не могут быть приняты во внимание. К. является специалистом-ревизором отделения № 5 ПиР ОРЧ при ГУВД по Ростовской области. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Имеющееся в деле заключение составлено ею надлежащим образом. Оно является всесторонним, полным и аргументированным. Оснований сомневаться в квалификации К., а также в правильности сделанных ею выводов, не было у суда, нет их и у судебной коллегии. Свое заключение К. подтвердила, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия и в суде. Имеющиеся исправления в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия, на что делается ссылка в жалобах, оговорены следователем и не свидетельствуют о недостоверности ее показаний. Нет оснований сомневаться и в правильности заключения технико-криминалистической экспертизы. Ссылка в жалобах на то, что образцы печатей и штампов ООО «Гостиница Спутник» для сравнительного анализа были получены ненадлежащим образом, не состоятельна. Как видно из материалов дела, следственные действия по изъятию образцов для сравнительного исследования, а также протоколы получения образцов штампов и печатей проведены и составлены с соблюдением требований закона. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах и кассационном представлении. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации содеянного Дворяниновой Н.А. по следующим основаниям. Квалифицируя содеянное Дворяниновой Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд сослался на то, что она совершила хищение выданных ей 150 860 рублей в виде командировочных денежных средств на оплату проживания в гостинице г. Санкт-Петербурга с использованием своего служебного положения. Однако, как установлено судом, будучи главным государственным инспектором ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону Дворянинова Н.А. была направлена в командировку в г. Санкт-Петербург на период времени с 22 октября по 19 декабря 2007 года. На проживание в гостинице ей было выдано 197 600 рублей, фактически за проживание она заплатила 46 740 рублей, а деньги в сумме 150 860 рублей были ею похищены. Указанное свидетельствует о том, что совершенное Дворяниновой Н.А. хищение не связано с использованием ее служебного положения. Таким образом, содеянное ею подлежит квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ \в редакции ФЗ 161 от 8 декабря 2003 года\. Поскольку, в соответствии со ст. 77 УК РФ, сроки давности привлечения Дворяниновой Е.А. к уголовной ответственности по данной статье истекли, то она подлежит освобождению от назначенного ей наказания. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года в отношении ДВОРЯНИНОВОЙ Н. А. изменить. Переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 160 УК РФ \в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года\, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Дворянинову Н. А. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Председательствующий Судьи