Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-6878 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Климненко Д.В., Новицкого А.В., Андриенко Л.А. и Сопина Ю.Г., их защитников Ромашенко К.А., Пономаренко Г.М., Журба В.И., Онщенко А.Г., Бородавкиной О.В., Чаус Л.В., кассационные представления государственного обвинителя Бырько А.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2010 года, которым КЛИМНЕНКО Дмитрий Владимирович, 13 января 1975 года рождения, уроженец г. Зерноград Ростовской области, гражданин РФ, разведен, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим: -приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2001 года по ч.1 ст.234 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 10 декабря 2004 на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, осужден по: - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей; - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей; - ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. По ч.1 ст.232УК РФ – оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления. НОВИЦКИЙ Александр Викторович, 16 февраля 1965 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, женат, не работающий, ранее судим: - приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области данное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей; На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. АНДРИЕНКО Лариса Александровна, 27 июля 1980 года рождения, уроженка г. Зерноград Ростовской области, гражданка РФ, разведена, не работающая, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. СОПИН Юрий Геннадьевич, 6 июня 1974 года рождения, уроженец г. Майский Кабардино-Балкарской АССР, гражданин РФ, холост, не работающий, ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 августа 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Климненко Д.В., Новицкого А.В., Андриенко Л.А., Сопина Ю.Г. посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения защитников Онщенко А.Г., Засыпкина А.В., Видинеева Ю.И., Тюриной Е.Г., также поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Климненко Д.В., Новицкий А.В., Андриенко Л.А., Сопин Ю.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а Климненко Д.В., кроме того, за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Климненко Д.В. и Андриенко Л.А. вину не признали, а Сопин Ю.Г. и Новицкий А.В. – признали частично. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бырько А.И. ставит вопрос об отмене приговора. В представлении указывается, что суд необоснованно учел у Климненко Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении ему наказания суд не конкретизировал его роль в организованной группе, а также не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо активную роль Климненко Д.В. в совершении преступления. Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно оправдал Климненко Д.В. по обвинению в содержании притона для употребления наркотических средств. Также автор представления считает, что у суда имелись основания для применения к осужденной Андриенко Л.А. требований ч.1 ст.82 УК РФ. В кассационной жалобе в защиту осужденного Климненко Д.В. его защитник Ромашенко К.А. просит приговор отменить. Указывает, что поскольку с 5 октября 2009 года по 31 октября 2009 года срок предварительного следствия продлен не был, то предъявленное его подзащитному обвинение является незаконным, равно как незаконным является и обвинительное заключение по делу. При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал продление срока следствия 31 октября 2009 года законным. Доказательства, положенные в основу обвинения Климненко Д.В., являются, по мнению защитника, противоречивыми, в частности, осужденный Новицкий А.В. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Судом не принято во внимание, что Новицкий А.В. проходил лечение в психиатрической клинике. Показания свидетелей – сотрудников УФСКН основаны на домыслах, в связи с чем к ним необходимо относится критически как к показаниям лиц, заинтересованным в исходе дела. По делу не проводилась судебно-фоноскопическая экспертиза, поэтому выводы суда о принадлежности голосов подсудимым являются необоснованными. В кассационной жалобе в защиту осужденного Новицкого А.В. его защитник Пономаренко Г.М. также просит приговор отменить. Автор жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств совершения Новицким А.В. преступлений в составе организованной группы. Он совместно с Климненко Д.В. лишь употреблял наркотические средства. Признательные показания Новицкого А.В. в ходе предварительного следствия получены под воздействием сотрудников УФСКН. Из материалов уголовного дела усматривается провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Понятым никто процессуальные права не разъяснял. Материалы ОРД не свидетельствуют о сбыте наркотических средств, при этом оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона. Защитник полагает, что в действиях Новицкого А.В. усматриваются лишь признаки административного правонарушения, связанного с незаконным хранением наркотических средств. Показания допрошенных свидетелей о том, что Новицкий А.В. сбывал им наркотические средства, даны ими под воздействием сотрудников УФСКН. По мнению защитника, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе в защиту Новицкого А.В. его защитник Онщенко А.Г. просит приговор отменить. Приводя положительные характеристики, указывает на необходимость снижения назначенного наказания, а также считает, что к сбыту наркотических средств он не причастен. В кассационной жалобе в защиту Сопина Ю.Г. адвокат Журба В.И. просит приговор отменить, а его подзащитного – оправдать. Указывает, что доказательства причастности Сопина Ю.Г. к сбыту наркотических средств не имеется, он лишь их незаконно хранил. Инициатива на приобретение наркотиков исходила не от Сопина Ю.Г., а от закупщика, действовавшего под контролем правоохранительных органов. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе в интересах осужденного Климненко Д.В. его защитник Бородавкина О.В. просит приговор отменить. Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия организованной группы. К показаниям свидетелей обвинения, в частности С. и свидетелей-сотрудников УФСКН, необходимо относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания понятых также должны получить критическую оценку в связи с тем, что они полагались на сотрудников УФСКН и не разбираются в деталях ОРД. Прослушанные в судебном заседании фонограммы телефонных переговоров не подтверждают вину подсудимых, поскольку имеют плохое качество, также как и видеозапись. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что назначенное Климненко Д.В. наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе в интересах осужденной Андриенко Л.А. адвокат Чаус Л.В. просит приговор отменить, а производство в отношении ее подзащитной прекратить. Указывает, что судом не принято во внимание то, что Андриенко Л.А. беременна, в связи с чем назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Ранее она не судима, удовлетворительно характеризуется. Совершение Андриенко Л.А. преступления в составе организованной группы ничем не подтверждается, более того, ни один из признаков организованной группы в судебном заседании не установлен. К сбыту наркотических средств она не причастна. Инициатива по всем эпизодам исходила от Сопина, а не от Андриенко и Климненко. В основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относятся, в том числе, материалы ОРМ. Автор жалобы полагает, что все доказательства, полученные после 5 октября 2009 года, являются недопустимыми, поскольку они получены после окончании срока предварительного следствия. Кроме того, адвокат Чаус Л.В. просит признать необоснованным решение суда лишь о частичной оплате ее услуг по защите Андриенко Л.А. Считает, что суд при принятии заявления об оплате должен был потребовать предоставление документов о посещении адвокатом ИВС. Полагает, что суд необоснованно взыскал с Андриенко стоимость услуг адвоката. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Новицкий А.В. указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судебное решение постановлено на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, поскольку продление срока следствия после 5 октября 2009 года является незаконным. Совершение преступления в составе организованной группы ничем не подтверждается. Передача им наркотических средств закупщице С. происходила по ее инициативе, соответственно преступление совершено в связи с провокацией сотрудников УФСКН. Признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В своих кассационных жалобах осужденный Климненко Д.В. также указывает, что приговор является несправедливым, незаконным и немотивированным. В деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков организованной группы. Как и остальные осужденные указывает, что доказательства, полученные после 5 октября 2009 года, являются недопустимыми, в связи с чем, по его мнению, обвинение ему предъявлено незаконно, а обвинительное заключение не имеет юридической силы. Записи переговоров в судебном заседании не прослушивались, судом незаконно отказано в проведении судебно-фоноскопической экспертизы. В ходе предварительного следствия следователем несвоевременно разрешались поданные им ходатайства. Свидетели-сотрудники УФСКН, в том числе оперуполномоченный Карунин, являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания должны получить критическую оценку, тем более, что их показания основаны на домыслах и предположениях. 20 января 2009 года он не мог сбывать Новицкому А.В. наркотические средства в квартире на улице Ленина в В лично поданной кассационной жалобе осужденная Андриенко Л.А. просит приговор отменить. Подчеркивает, что все доказательства, полученные после 5 октября 2009, года являются недопустимыми. Ее вина в совершении преступлений, в том числе в составе организованной группы, ничем не доказана, наличие признаков орггруппы в судебном заседании не установлено. Судебно-фоноскопическая экспертиза не проводилась, следователем несвоевременно рассматривались поданные ею ходатайства. Автор жалобы считает, что ее незаконно обвинили в незаконном хранении наркотических средств. Полагает необоснованным отказ суда в применении к назначенному наказанию положений ст.82 УК РФ. Считает незаконным взыскание с нее стоимости оплаты услуг защитника, поскольку она на его участии в судебном заседании не настаивала, кроме того, она в настоящее время беременна, в связи с чем испытывает финансовые трудности. В своих кассационных жалобах осужденный Сопин Ю.Г. также просит приговор отменить, приводя в обоснование своей просьбы доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб других осужденных. Кроме того, указывает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Климненко Д.В., Новицкого А.В., Андриенко Л.А., Сопина Ю.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетеля С. следует, что в 2008-2009 годах она неоднократно осуществляла проверочные закупки наркотических средств у Новицкого и Кучеренко, при этом она знала, что последний закупает их у Сопина. Из показаний Сопина и Новицкого следует, что наркотики, которые сбывались С., они получали от Климненко. Показания С. об обстоятельствах проведения проверочных закупок подтверждены показаниями свидетелей-сотрудников УФСКН. На предварительном следствии Климненко, Сопин и Новицкий подтвердили как свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, так и причастность к сбыту Андриенко, при этом оснований полагать, что показания они давали под психологическим давлением сотрудников УФСКН, не имеется. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний Климненко, Новицкого и Сопина, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, а также заключениями судебных экспертиз. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Безусловных оснований для проведения в отношении Новицкого судебно-психиатрической экспертизы материалы уголовного дела не содержат. Его показания, данные им на предварительном следствии последовательны, оснований сомневаться в его психическом здоровье отсутствовали как у следователя и суда первой инстанции, так и у судебной коллегии. Не нашли объективного подтверждения и доводы жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов ОРМ голословны и ничем не подтверждаются. Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу существенных нарушений требований ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не допущено. То, что по делу не проводилась судебно-фоноскопическая экспертиза, также не ставит под сомнение выводы суда о том, что телефонные переговоры велись осужденными и потребителями наркотических средств, поскольку принадлежность голосов установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сомнений в принадлежности голосов у суда первой инстанции не имелось. У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что совершение осужденными преступлений явилось результатом подстрекательства сотрудников правоохранительных органов. Не имеется подобных оснований и у суда кассационной инстанции. Не основаны на уголовно-процессуальном законе и утверждения, содержащиеся во всех кассационных жалобах о том, что продление срока предварительного следствия 31 октября 2009 года являлось незаконным, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, предъявление осужденным обвинения и составление обвинительного заключения также являлось незаконным. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда о невиновности Климненко в содержании притона для потребления наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом приведенные в кассационном представлении доводы о необоснованности оправдания не являются основанием для отмены приговора. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденных на защиту. Действия всех осужденных квалифицированы судом верно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в их действиях признаков организованной группы, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что между ними существовало четкое распределение ролей, свою преступную деятельность группа вела на протяжении длительного промежутка времени, применяла правила конспирации, в том числе и при ведении телефонных переговоров. Не усматривается из материалов уголовного дела и добровольная выдача Климненко наркотического средства в ходе проведения обыска. Выводы суда о незаконном хранении наркотических средств в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований для исключения из осуждения Климненко данного состава преступления не имеется. Судом обоснованно взыскано с осужденных Климненко и Андриенко в федеральный бюджет стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку из протокола судебного заседания (т.16л.д.35) следует, что они настаивали на участии в судебном заседании адвокатов, назначенных для осуществления защиты судом. Поскольку адвокатом Чаус не представлены документы о посещении ею ИВС при осуществлении защиты Андриенко, то суд обоснованно оплатил стоимость ее услуг лишь частично. Назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным об их личностях, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при назначении Климненко наказания обоснованно принято во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива, его роль в создании и деятельности организованной группы. Не усматривается в настоящее время и оснований для применения к назначенному осужденной Андриенко наказанию положений ч.1 ст.82 УК РФ. Вместе с тем она не ограничена в своем праве заявить подобное ходатайство впоследствии. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационные представления – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2010 года в отношении Климненко Дмитрия Владимировича, Новицкого Александра Викторовича, Андриенко Ларисы Александровны, Сопина Юрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников, а также кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Зернограде, поскольку он уже там не проживал. ОРМ проведены с нарушением закона, ряд процессуальных документов - сфальсифицирован. При задержании ему не был представлен адвокат. Наркотическое средство в металлической коробке, изъятое в ходе обыска, он выдал добровольно. Заявленные им ходатайства судом надлежащим образом не рассмотрены. Осужденные Новицкий А.В. и Сопин Ю.Г. не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, кроме того, в отношении Новицкого не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Ни один из свидетелей не подтвердил то, что он передавал наркотики Новицкому, руководил его действиями, обеспечивал безопасность сбыта. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Оспаривает также законность взыскания с него стоимости услуг адвоката, поскольку он на участии защитника не настаивал, а у его семьи тяжелое материальное положение.