Судья Долгова О.М. Дело №7113 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Тихонова Д.В., Пономарева П.Д., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Зенцова П.И. на апелляционное постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского района Ростовской области от 12 мая 2010 года в отношении Падалкина В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца. ... .. области и жителя. ... .., пенсионера, ранее несудимого, осужденного по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного Падалкина В.И. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, оставлен без изменения, а апелляционное представление Красносулинского городского прокурора оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Падалкина В.И., просившего приговор оставить без изменения, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Падалкин В.И. осужден за причинение С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности Дата обезличена года при описанных в постановлении обстоятельствах. В судебном заседании Падалкин В.И. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Зенцова П.И. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначении осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Судом в постановлении не дана оценка позиции представителя потерпевшего Ц., которая поддержала доводы апелляционного представления и настаивала на изменении приговора с назначением осужденному более строгого наказания. Осужденный не возместил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем ему необходимо было назначать реальное наказание в виде исправительных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований. Доводы кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в постановлении указания на мнение представителя потерпевшего Ц., являются необоснованным, поскольку потерпевшая Ц. приговор суда первой инстанции не обжаловала, при этом ее позиция в заседании суда апелляционной инстанции судом исследована и надлежащим образом оценена наряду с доводами государственного обвинителя. Вывод о виновности Падалкина В.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре суда первой инстанции и оцененных судом апелляционной инстанции доказательствах, никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Падалкину В.И. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительную характеристику. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым. Оснований к отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не находит. Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием к апелляционному разбирательству явилось апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения во вводную и резолютивную часть апелляционного постановление, где указано, что судом рассматривалось и, соответственно, оставлено без удовлетворения апелляционное представление Красносулинского городского прокурора, а также в описательную часть апелляционного постановление, где судом ошибочно указано, что им рассматривалась апелляционная жалоба. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Апелляционное постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2010 года в отношении Падалкина В.И. оставить без изменения, уточнив в описательной части, что предметом апелляционного производства являлись доводы апелляционного представления, а во вводной и резолютивной частях, что рассматривается и оставлено без удовлетворения апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи