город Ростов-на-Дону 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Гордиенко М.Ф., на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года, которым Гордиенко М. Ф., Осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. Суд возложил на Гордиенко М.Ф. определенные обязанности. Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Гордиенко М.Ф. и его адвоката Ярмаркиной Н.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору Гордиенко М.Ф., являясь председателем СПК «Д.» Дубовского района Ростовской области, признан виновным и осужден за злоупотребления полномочиями, в результате его неправомерных действий, причинен существенный ущерб СПК «Д.» на общую сумму 3.606409 рублей 45 копеек. В судебном заседании Гордиенко М.Ф. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Гордиенко М.Ф. просит признать его невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Считает, что его вина в данном преступлении не была доказана в ходе судебного разбирательства, образование ( наличие) ущерба в сумме 3606409 руб.45 копеек в описательно – мотивировочной части приговора ничем не обоснована. В соответствии с примечанием ч.2 ст.201 УПК РФ, если деяние, предусмотренное данной статьей, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. В материалах дела, так же отсутствуют какие – либо сведения о согласии СПК «Д.» на привлечение Гордиенко М.Ф. к уголовной ответственности, так же в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него. Суду надлежало исключить из доказательств заявления неких Н., Л., С., К., М., Б., Щ., М. Железнякова, К., Р., по тем основаниям, что существует порядок вовлечения доказательств в уголовный процесс, приобщение указанных заявлений не было оформлено процессуально. Поводом к возбуждению уголовного дела указано заявление управляющего Ч. Ч. конкурсный управляющий, по смыслу ч.2 ст. 75 УПК РФ, то есть полагает, что материалы уголовного дела фальсифицированы. Нет данных, позволившие суду принять решение о взыскании гражданского иска, поэтому такое решение суда состоит в противоречии с материалами дела и фактическим обстоятельствам. Суд, постановляя приговор в части взыскания гражданского иска, вышел за рамки предъявленного обвинения, что незаконно, что влечет отмену приговора в этой части. Свидетели К., Х., А., С., К., Б., Ж., а так же оглашенные показания свидетелей С., Е., Л., К., И., С., исчерпывающе подтверждают его позицию, и нисколько не уличают его в уголовно – наказуемом преступлении. К показаниям свидетеля Б., оглашенным в суде следует отнестись критически, поскольку по ходатайству защиты приобщено заявление Б. и членов его семьи о добровольном выходе из СПК «Д.». Протоколы выемки вещественных доказательств, протоколы осмотров вещественных доказательств подтверждают только сам факт изъятия таких документов, при этом не изобличают его в инкриминируемом преступлении. Не дано надлежащей оценки достоверным показаниям свидетеля Х., подтверждающие его позицию. Сделки он заключал не единолично, а в соответствии с Уставом коллегиально. Сначала принимало решение правление СПК, куда входило 9 человек, потом выносили на общее собрание пайщиков. Не установлено, что имел ли он умысел на причинение какого либо ущерба предприятию, и извлечению выгод или преимуществ, или пошел на коммерческий риск, поскольку Х. показал в суде, что он не только не получил какой – либо выгоды от сделок в форме договора №3 от 1 сентября 2005 года, но и понес убытки, вследствие чего, прекратил сотрудничество с СПК и большинство членов СПК перешли к нему работать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании в полном объеме проверены доводы осужденного в свою защиту, соответствующие доводам его кассационной жалобы. Вывод суда о виновности Гордиенко М.Ф. в злоупотреблении полномочиями соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о фальсификации органом расследования материалов уголовного дела в отношении осужденного, об отсутствии в деле доказательств, совершения им действий, за которые он осужден, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объёме. Каких – либо новых доводов о незаконности и необоснованности привлечения Гордиенко М.Ф. к уголовной ответственности по ст. 380 УПК РФ отмену приговора, кассационная жалоба не содержит. Исследованные судом первой инстанции показания потерпевшего Ч. проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле и, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми относимыми и достоверными. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, официальных документов, заключения специалиста о документальном исследовании финансовой, хозяйственной деятельности СПК « Д.», и других письменных материалов дела, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установи фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы Гордиенко М.Ф. о своей невиновности, обоснованно признал доказанной вину осужденного в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 201 ч.1 УК РФ. Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации действий Гордиенко М.Ф. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно – процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Доводы осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении Гордиенко, поскольку на момент постановления приговора судебное заседание проведено без надлежащего уведомления действующего представителя СПК «Д.» конкурсного управляющего Ш. и исключения из доказательств показаний бывшего представителя СПК «Д.» - Ч., который является инициатором возбуждения данного уголовного дела, в отношении Гордиенко, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4 УК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно – процессуальный закон, действующий на время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, т.е. процессуальные действия основаны на законе. Заявление Ш., представленное в кассационную инстанцию, оценке не подлежит, поскольку он не является участников уголовного судопроизводства. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему судом назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности, является справедливым. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года в отношении Гордиенко М. Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи