Судья Абутко О.С. Дело № 6998

 гор. Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Лашина А.В.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А., кассационные жалобы осужденного Волкова Ф.В. и адвоката Батлуковой Л.Н. в защиту осужденного на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года,  которым

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года.              

            Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения

 осужденного Волкова Ф.В., посредством систем видеоконференц-связи

поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление

адвоката Батлуковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Федченко С.С. об оставлении приговора без

изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

             Волков Ф.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Волков Ф.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Осипянц А.А. просит отменить приговор, ссылаясь на мягкость назначенного оужденному наказания.

В своей жалобе осужденный Волков Ф.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на то, что его вина не доказана, предварительное следствие проведено с нарушениями закона, на него оказывалось давление, поступали угрозы со стороны следствия, поэтому признался в совершенных преступлениях. Обращает внимание на состояние своего здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Батлукова Л.Н. в защиту интересов осужденного Волкова Ф.В. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения закона, допущенные при проведении опреативных мероприятий. В рамках опеРативно – розыскных мероприятий проверочная закупка проводилась гражданином С., ранее употребляющим наркотические средства и являющимся заинтересованно – зависимым лицом от сотрудников наркоконтроля. В связи с этим показания данного свидетеля не могут служить доказательством по делу. При производстве контрольной закупки велась видеозапись, а разговор записывался на диктофон, что не отражает самого момента передачи наркотиков. Кроме того, участники контрольной закупки не смогли пояснить, у кого купил наркотики С. Во время обыска в жилище Волкова Ф.В. не было обнаружено денежных купюр, якобы переданных ему закупщиком, а на бумажном свертке, выданном закупщиком С., не обнаружено отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации. Указывает, что в действиях Волкова Ф.В. отстутствует состав преступления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

           Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.           

           Вывод суда о виновности Волкова Ф.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

            Такими доказательствами, в частности, являются, показания самого Волкова Ф.В., данные им на предварительном следствии, о том, что 15 октября 2009 года он встретился со С., который поянил, что хочет купить у него марихуану за 1 000 рублей. Он (Волков Ф.В.) пошел в лесополосу, где у него ханилась марихуана, встретился со С. и передал ему сверток с марихуаной, а С. заплатил ему 1 000 рублей. Деньги от продажи марихуаны он потратил. 2 ноября 2009 года при обыске в летней кухне у него была изъята стеклянная банка с растительной массой. Эти листья он примерно 30 августа 2009 года сорвал с дикорастущих растений конопли в лесополосе, хранил у себя дома и продавать не собирался (т. 1л.д. 58-59).

        Суд обоснованно положил эти показаний Волкова Ф.В. в основу приговора, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств, имеющихся по делу.

         Так, свидетель С. в суде показал, что неоднократно покупал у Волкова Ф.В. марихуану и когда работники УФСКН попросили помочь его произвести закупку наркотических средств у Волкова Ф.В., он согласился. Ему были выданы деньги, в присутствии понятых произведен его досмотр, после чего он пошел к дому Волкова Ф.В. Последнего не было дома, он отошел от дома и стал ждать Волкова Ф.В., который минут через 10 подъехал на велосипеде. Они стали разговаривать о продаже наркотиков, но у Волкова Ф.В. возникли подозрения насчет автомобиля, стоящего неподалеку. В связи с этим Волков Ф.В. сказал ему ждать возле рощи, о чем он по телефону сообщил работемкам УФСКН. Через некоторое время Волков Ф.В. вернулся и в конце поселка между рощей и балкой передал ему пакет с растительной массой. Он вернулся к сотрудникам УФСКН, добровольно выдал сверток, диктофон (т. 2л.д. 95-96).

          Вопреки доводам жалобы адвоката, у коллегии нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля С., поскольку они последовательны и логичны на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании.

         Вина Волкова Ф.В. также подтверждается показаниями свидетелей К., О., З., Е., А., Л., Ц., Г., Г., Т., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

         Все эти доказательтства суд провери и оценил в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

        Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не подтверждаются.

        Ссылки осужденного на то, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием работников милиции, являются надуманными.

          То обстоятельство, что во время обыска в жилище Волкова Ф.В. не было обнаружено денежных купюр, якобы переданных ему закупщиком, а на бумажном свертке, выданном закупщиком С., не обнаружено отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации, само по себе не свидетльствует о невиновности Волкова Ф.В. Тем более, что из показаний Волкова Ф.В. на предварительном следствии, следует, что деньги, полученные от С., он потратил.

            С достаточной полнотой и объективностью судом проверены доводы, выдвинутые в защиту Волкова Ф.В. В приговоре суд убедительно обосновал вывод о несостоятельности этих доводов, дав правильную оценку как его собственным показаниям, так и показаниям свидетелей стороны защиты.

             Из материалов дела и доводов кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не находит таких нарушений закона, в том числе, при проведении проверочной закупки, обыска, назначении и проведении экспертизы, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

             Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и  правильно квалифицировал действия Волкова Ф.В.

                Соглашаясь с оценкой личности оужденного в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное Волкову Ф.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Из доводов касссационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденному, ни чрезмерно мягким, ни чрезвычайно суровым.

              При таком положении приговор суда подлежит оставлению без изменения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года в отношении Волкова Ф.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи