Судья Арутюнова А.Х. дело № 22-4203/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Радченко Н.В., Савостиной Т.В. при секретаре Карпенко А.В., с участием прокурора Предко А.В., адвоката Квасова Р.В., осужденного Бучка А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Басалаевой Е.В., кассационную жалобу адвоката Авдеенко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2010 года, которым БУЧКА А.В., ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2009 года. Содержится под стражей. В удовлетворении гражданского иска отказано в связи с погашением ущерба. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Предко А.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, объяснения осужденного Бучка А.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Квасова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бучка А.В. признан судом виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное 25 декабря 2009 года в ларьке «Приз-Лото» в г.Ростове н/Д с использованием газового баллончика, из которого он брызнул в лицо потерпевшей Е. струёй газа, оттолкнул её рукой, открыл ящик рабочего стола и похитил 20 000 рублей, с места происшествия скрылся. В судебном заседании осужденный вину признал частично. Приговор суда обжалован в интересах осужденного адвокатом Овдеенко С.В. и государственным обвинителем. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении указания о назначении наказания без ограничения свободы, поскольку этот вид дополнительного наказания на период совершения осужденным преступления уголовным законом не предусматривался. Адвокат Овдеенко С.В. указывает, что осужденный вину признал, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, в период следствия возместил материальный и моральный вред, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих детей, занимался общественно-полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Эти обстоятельства суд установил, но не принял во внимание. Вред здоровью потерпевшей Е. не был причинен, осужденный пояснил, что газом из баллончика он брызнул в воздух. В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного со ст.161 ч.2 УК РФ с назначением минимального наказания, не связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно и оцененными судом в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действиям осужденного дана правовая оценка в соответствии с уголовным законом. При назначении наказания выполнены требования закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции по уголовному делу в отношении Бучка А.В. не имеется. Кассационная жалоба адвоката Овдеенко С.В. в интересах осужденного Бучка А.В. подлежит отклонению в связи со следующим. Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного со ст.161 ч.2 УК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными. Утверждения стороны защиты о том, что Бучка стрелял из газового пистолета в воздух и не имел намерений причинить вред здоровью потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Е. о том, что Бучка, зайдя в ларек, брызнул из газового баллончика струёй газа прямо в лицо Е., от воздействия газа потерпевшая растерялась и не смогла оказать физического сопротивления, когда Бучка оттолкнул её рукой, открыл ящик рабочего стола и похитил 20 000 рублей, с похищенным скрылся. Несколько дней после нападения ей пекло лицо и глаза. Об обстоятельствах дела в судебном заседании дал показания и сам осужденный, пояснивший, что он действительно 25 декабря 2009 года около 17 часов зашел в ларек «Приз-Лото», желая отвлечь внимание продавца, брызнул из газового баллончика «Перцовка», предназначенного для самообороны, схватил деньги из ящика и убежал. Газовый баллончик выбросил. В явке с повинной осужденный указал, что в тот день он купил в ларьке два лотерейных билета, при этом посмотрел, куда продавец положила деньги, вышел на улицу, решил ограбить ларек. С собой был газовый баллончик «Перцовка», который он, зайдя в ларек, направил прямо в лицо продавщице, брызнул ей в лицо струей газа, оттолкнул от стола, открыл ящик и забрал деньги. Судом оглашены и проверены в судебном заседании аналогичные показания, данные осужденным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Выводы суда о том, что нападение осужденным совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, мотивированы с достаточной полнотой, учитывают обстоятельства создания реальной опасности в момент применения газового баллончика путем распыления раздражающего содержимого. Газовый баллончик обоснованно признан предметом, использованным в качестве оружия. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Данные о личности, на которые в кассационной жалобе ссылается адвокат Овдеенко С.В., а именно: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие двоих детей, постоянное место работы и положительные характеристики, - судом уже учтено при назначении наказания. Суд с достаточной полнотой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, а с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, положений ст.62 УК РФ, размер наказания определил минимальный по санкции статьи. Оснований к назначению наказания с применением ст.ст.64 либо 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Действительно, как указывается в кассационном представлении, на момент совершения Бучка А.В. преступления наказание в виде ограничения свободы санкция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривала. Поэтому указание суда о назначении наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы является необоснованным и потому подлежит исключению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2010 года в отношении Бучка А.В. изменить, исключить из резолютивной части указание на то, что наказание по ст.162 ч.2 УК РФ назначено без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи