Судья Калитвинцев С.В. Дело № 6621 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И. судей Яковлевой И.И., Кожевникова С.Ю. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мысиной А.Н., кассационные жалобы осужденного Малтыз А.В. и его защитника адвоката Аюева Г.Я., кассационные жалобы адвоката Казаряна А.С. в интересах осужденного Троценко Д.А., осужденного Арустамяна С.Р. и его защитника адвоката Минашвили Д.О. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2010 года, которым Арустамян С.Р., судимый 21.06.2003 года, с внесенными в приговор изменениями 01.09.2004 года и 25.01.2005 года, по ст. 162 ч.2, 64 УК РФ – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания - 08.02.2007 года, не работавший, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.08.2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Малтыз А.В., не судимый, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.08.2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Троценко Д.А., не судимый, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.07.2010 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 28.08.2009 года по 31.08.2009 года; мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав осужденного Малтыз А.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб; выступления: адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Малтыз А.В. и адвоката Аюева Г.Я., адвоката Казаряна А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Троценко Д.А., адвоката Минашвили Д.О., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Арустамяна С.Р., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Арустамян С.Р., Малтыз А.В. и Троценко Д.А. осуждены за то, что ночью 28.08.2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершили разбойное нападение на потерпевшую К. Малтыз А.В. и Троценко Д.А., кроме этого, осуждены за незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств. В судебном заседании Арустамян С.Р. вину не признал, Малтыз А.В. и Троценко Д.А. вину признали частично. В кассационном представлении государственного обвинителя Мысиной А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного виновными, обстоятельства совершения преступления, личность виновных. Совершено особо тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору; в действиях Арустамяна усматривается рецидив преступлений. Назначено всем троим чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному, обстоятельствам дела и личности виновных. Адвокат Аюев Г.Я. просит приговор в отношении Малтыз А.В. изменить: со ч.1 ст. 222 УК РФ. Показаниям его матери в приговоре дана неверная оценка. В кассационной жалобе осужденный Малтыз А.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не опровергнуты все доводы защиты, не устранены все сомнения. Рассмотрено дело судом с обвинительным уклоном, неполно. Не доказан сам факт деяния, то есть событие преступления, квалифицированного ч.1 ст. 222 УК РФ: очной ставки с понятыми не было, не обнаружены и отпечатки пальцев на гранате. В кассационной жалобе адвоката Минашвили Д.О. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Арустамяна С.Р., направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор вынесен незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Арустамяна не доказана. Не дана оценка в приговоре показаниям потерпевшей К. из которых следует, что она не разглядела предмет в руках мужчины, поскольку было темно. Суд неправильно оценил показания свидетелей и материалы дела. Показания сотрудников милиции, данные во время предварительного следствия, при проведении очных ставок и в судебном заседании противоречат друг другу и не позволяют восстановить ход событий, очевидцами которых они якобы являлись. Необоснованно суд привел в числе доказательств, якобы подтверждающих виновность Арустамяна, « чистосердечное признание» Малтыз, от которого он отказался, пояснив, что написал его под воздействием сотрудников милиции. На момент дачи показаний у Малтыз была сломана челюсть, и он физически не мог давать показания. Не было у суда оснований квалифицировать действия Арустамяна по ч.3 ст. 162 УК РФ. Осужденный Арустамян С.Р. просит отменить приговор по всем доводам кассационного представления, кроме доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которые голословны. В кассационной жалобе адвокат Казарян А.С. просит отменить приговор в отношение Троценко Д.А., направив дело на новое судебное рассмотрение. Вынесен приговор незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основан на предположениях и недостоверных доказательствах; виновность Троценко Д.А. в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Суд неправильно оценил представленные и исследованные доказательства. Показания потерпевшей, которая не была допрошена в суде, являются неполными, они не освещают вопрос об окне, через которое проникли подсудимые. Органы предварительного расследования сознательно и преднамеренно обошли вопрос о месте проникновения в домовладение, так как этот факт полностью опровергает противоречивые показания сотрудников милиции М., Ц., Н. и Г., на которых строится все обвинение. Невозможно устранить противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимых с одной стороны, и сотрудников милиции с другой. Обыск в доме Троценко Д.А. был проведен с нарушением закона, что подтверждено показаниями свидетеля Т., а допрос Троценко Д.А., в ходе которого он признался в хранении гранаты, проводился в нарушение УПК РФ, когда у него была высокая температура. Исходя из показаний потерпевшей и Троценко Д.А., его действия должны быть квалифицированы ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия не были установлены способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Троценко, форма вины и мотивы, смягчающие наказание обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного, а затем и судебного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, несостоятельны, материалами дела опровергаются. Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением требований ч.2 ст. 281 УПК РФ. Все доказательства по делу проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Поэтому необоснованными судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств. Вывод о виновности Арустамяна С.Р., Малтыз А.В. и Троценко Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии также не вызывает сомнений. Так, из показаний потерпевшей К. следует, что она находилась в доме одна, и ночью 28 августа 2009 года проснулась от постороннего шума. Увидела двоих мужчин в масках, которые потребовали отвернуться к стене, не шуметь, и указать место, где спрятаны деньги и ценности. Один мужчина подошел к ней вплотную, держа в руках и размахивая металлическим предметом, который она восприняла как нож и очень испугалась; повторяли свои требования неоднократно. Затем ее насильно заставили спуститься в подвал, сказав при этом, чтобы сидела там тихо не менее получаса. Выбраться из подвала ей помог сосед; обнаружила пропажу фотоаппарата, видеокамеры, ноутбука, перстня, бутылки виски, 70 украинских гривен. Не отрицали Малтыз А.В. и Троценко Д.А. в суде, что они на самом деле проникли в дом потерпевшей, заперли К. в подвале, забрали указанное ею имущество. Правдивость показаний потерпевшей К. подтверждена не только протоколом осмотра места происшествия, но и протоколом осмотра двора, в котором были задержаны подсудимые, и где сразу после их задержания обнаружено и похищенное ими имущество, и маски, и нож. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что опасных для жизни и здоровья потерпевшей угроз не высказывалось, судебная коллегия признает несостоятельными, как и доводы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей. Проверены судом, и убедительно отвергнуты в приговоре доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования Малтыз оговорил себя, Арустамяна и Троценко, под давлением со стороны работников милиции, и вообще, в связи с переломом челюсти, не мог давать показания. Судебная коллегия также полагает, что не только данными в присутствии защитника показаниями, но и собственноручно написанным чистосердечным признанием Малтыз подтверждено, что имели все трое намерение совершить, а затем и совершили именно разбойное нападение. Свидетели Ц., Н., М. и Г. не опровергают показаний Малтыз, данных им в ходе предварительного расследования о том, что о совершении преступления втроем договорились они заранее, приготовили для совершения преступления все необходимое. Втроем пришли к дому потерпевшей, где Арустамян, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а Малтыз и Троценко проникли в дом, и закрыв потерпевшую в подвале, похитили имущество, с которым втроем скрылись с места преступления. Наоборот, все эти свидетели подтверждают как то обстоятельство, что действия всех троих осужденных лиц были спланированы и согласованны, так и факт проникновения в жилище потерпевшей. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, нашло отражение в приговоре, что Арустамян, Малтыз и Троценко о совершении именно разбойного нападения договорились заранее, с целью его совершения четко распределили роли и действуя согласно этой договоренности, совершили разбойное нападение с проникновением в жилище. Поскольку и время, и место, и иные имеющие значение для квалификации действий осужденных лиц обстоятельства установлены, доводы кассационных жалоб о наличии в показаниях сотрудников милиции таких противоречий, которые лишают эти, и иные доказательства обвинения их доказательственного значения, судебная коллегия признает необоснованными. Протоколами обыска подтверждено, что по месту жительства Троценко Д.А. были обнаружены граната и взрыватель, и по месту жительства Малтыз А.В. также обнаружены граната и взрыватель. Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при проведении обыска несостоятельны: суд проверил аналогичные доводы подсудимых, и в приговоре обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Присутствовавшие при проведении обысков лица, в частности, понятые, подтвердили их законность. Троценко Д.А., в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката подтвердил, что граната и взрыватель принадлежат ему. Показания свидетелей К. и Т. суд также проверил, и в приговоре дал им надлежащую оценку. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям каждого из осужденных лиц правильную юридическую оценку, обосновав в приговоре вывод о квалификации их действий. Конкретные действия каждого из виновных лиц, использование при совершении преступления ночью 28 августа 2009 года масок, ножа, опровергают доводы осужденных и их защитников о том, что имели намерение осужденные совершить кражу, а совершили – грабеж. То обстоятельство, что, закрывая потерпевшую в подвале, по ее просьбе Малтыз передал ей лекарство, само по себе не может влиять на обоснованность вывода о виновности, а также на квалификацию действий виновных. Назначая Арустамяну, Малтыз, Троценко наказание, суд также руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ими, но и данные о личности каждого. Обстоятельством, отягчающим наказание Арустамяна, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Таким образом, суд принял во внимание при назначении наказания все те обстоятельства, которые приведены в кассационном представлении в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания. Обоснованно суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание каждого из виновных лиц (в том числе чистосердечное признание и передачу потерпевшей лекарства Малтыз, ранение при задержании Троценко). Судебная коллегия признает справедливым назначенное осужденным наказание, поскольку соответствует оно содеянному каждым из них, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности каждого из виновных лиц. Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и к смягчению наказания, назначенного Арустамяну, Малтыз, Троценко. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2010 года в отношении Арустамяна С.Р., Малтыз А. В., Троценко Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мысиной А.Н., кассационные жалобы осужденного Малтыз А.В. и адвоката Аюева Г.Я., адвоката Казаряна А.С., осужденного Арустамяна С.Р. и адвоката Минашвили Д.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи