Судья Шилин В.Ю. Дело  №6475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Булгакове В.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника адвоката Басалаевой Е.В., представившей удостоверение №5031,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., кассационную жалобу осужденного Дурнева А.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года, которым

Дурнев А.С., ранее судимый:

- 8 октября 2001 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима; освобожден 19 июля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 1 месяц, 1 день;

-  28 ноября 2003 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска Ростовской области по ст.119, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 27 июля 2004 года по сроку; 

- 11 апреля 2006 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-   9 июня 2006 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 11 августа 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 29 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2009 года по 22 апреля 2004 года, мера пресечения – содержание под стражей. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Дурнева А.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Басалаевой Е.В., также поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Дурнев А.С. осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере – опия общей постоянной массой 1,37 гр. 1 апреля 2009 года, и пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере – диацетилморфина (героина) в количестве не менее 1,24 гр. 20 августа 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах.

         В судебном заседании Дурнев А.С. вину не признал.

         В кассационном представлении государственного обвинителя Степановой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия Дурнева А.С. с приготовления к сбыту наркотических средств на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, не верно оценив показания свидетеля М.Е.С.

         В кассационной жалобе осужденный Дурнев А.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Доказательства, положенные в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ сфабрикованы сотрудниками МРО УФСКН РФ по РО, так как он данного преступления не совершал. Никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Указание в приговоре на аудиозапись как на доказательство его виновности является необоснованным, поскольку не была проведена соответствующая экспертиза, подтверждающая его участие в разговоре. Понятые момент приобретения наркотических средств М.В.Б. не видели, а показания свидетеля М.В.Б. суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку он страдает психическим заболеванием. Кроме того, суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей П.М.В. и Г.Р.К. о месте совершения преступления. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-химической экспертизы ввиду неправильного установления экспертами размера наркотических средств. Протоколы судебного заседания написаны «от руки», и не читаемы. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья.   

         В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Дурнев А.С. указал, что доводы государственного обвинителя о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

          Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как нарушение судом уголовно-процессуального закона и  несправедливости назначенного Дурневу А.С. наказания судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом уголовного закона ввиду необоснованной переквалификации действий Дурнева А.С. на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта судебная коллегия признает неубедительными.

Оценивая показания свидетеля М.Е.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дурнев А.С. выступал в качестве посредника для приобретения ему наркотического средства, то есть действовал в интересах приобретателя наркотического средства, а не сбытчика, в связи с чем отсутствовали основания квалифицировать его действия как приготовление к сбыту наркотических средств. То обстоятельство, что из показаний свидетеля М.Е.С. следует, что ранее их взаимоотношения с Дурневым А.С. по вопросу приобретения наркотических средств носили иной характер, не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному Дурневу А.С. обвинению.  

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности Дурнева А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного Дурнева А.С. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, судебной коллегии представляются не соответствующими действительности. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что М.В.Б. перед проведением проверочной закупки был вручен диктофон, на котором не имелось никаких аудиозаписей, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.Н. и протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов. В дальнейшем данный диктофон с записью разговора М. В.Б. выдал сотрудникам УФСКН, при этом при прослушивании содержащейся на нем аудиозаписи установлено, что других аудиозаписей в диктофоне не имеется. Поскольку показания М.В.Б., подтвержденные иными доказательствами, не противоречат информации, содержащейся на фонограмме аудиозаписи, суд обоснованно привел ее в числе доказательств обвинения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства, в том числе по мотиву непроведения по делу фоноскопической экспертизы, о чем в своей жалобе указывает осужденный Дурнев А.С., судебная коллегия не усматривает.

         Доводы кассационной жалобы осужденного Дурнева А.С. о том, что понятые не видели момент передачи им наркотических средств М.В.Б. противоречат показаниям свидетелей-понятых И.А.Н. и П.С.Н., достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля М.В.Б. в качестве доказательств виновности Дурнева А.С., поскольку эти показания подтверждены иными достоверными доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра М.В.Б., заключением экспертизы, показаниями свидетелей И.А.Н., П.С.Н., которые присутствовали при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Дурнева А.С., в том числе и при личном досмотре М.В.Б., и слышали его пояснения по поводу обстоятельств приобретения и хранения им вещества, изъятого при личном досмотре. Доводы осужденного Дурнева А.С. о том, что М.В.Б. страдает психическим заболеванием, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Г.Р.К. и П.М.В. о месте совершения преступления судебная коллегия не усматривает.

         Доводы осужденного Дурнева А.С. о необходимости проведения повторной судебно-химической экспертизы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку и заключение судебно-химической экспертизы №11. от 25 августа 2009 года и заключение судебно-химической экспертизы №1 составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а выводы, содержащиеся в указанных заключениях убедительно мотивированы и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Существенных нарушений требований ст.259 УПК РФ при изготовлении протоколов судебных заседаний судом первой инстанции не допущено, а доводы осужденного Дурнева А.С. о невозможности ознакомления с данными протоколами ввиду их «не читаемости» судебная коллегия признает несостоятельными.

         Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Дурнева А.С..

         Назначенное осужденному Дурневу А.С. наказание по каждому эпизоду преступлений судебная коллегия признает справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, их общественной опасности и данным о личности осужденного.

         Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

  Во вводной части приговора суд указал судимости Дурнева А.С. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2001 года по п.п. «б,в,г» ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 27 июля 2004 года по сроку.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.86 УК РФ данные судимости Дурнева А.С. в установленном порядке погашены, в связи с чем указание о них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дурнев А.В. страдает тяжелым заболеванием легких, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Дурнева А.С., состояние его здоровья, и снизить назначенное ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

         Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года в отношении Дурнева А. С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Дурнева А. С. по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2001 года и мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска от 28 ноября 2003 года;

признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Дурнева А.С.;

снизить назначенное Дурневу А.С. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

         В остальной части этот же приговор в отношении Дурнева А.С.оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи