Судья Мельниченко И.В. дело № 22-5612/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И.. при секретаре Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., кассационную жалобу адвоката Шолохова М.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года, которым ТИМОФЕЕВ И. А., ранее не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Гражданский иск потерпевшей Л.Н.В. оставлен без рассмотрения. За Тимофеевым И.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, объяснения потерпевших Л. Н.В. и Л.С.В., а также их представителя-адвоката Шолохова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Тимофеева И.А. и адвоката Мартыненко Л.Д., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимофеев И.А. оправдан судом в предъявленном обвинении в совершении в апреле-августе 2003 года должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ССП по Октябрьскому району Ростовской области, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тимофеев И.А. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что повлекло незаконное оправдание подсудимого, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Автор кассационного представления считает необоснованным ссылки суда на показания свидетелей С.А.П., К.А.И., С.И.А., данные в судебном заседании, и излишне критическое отношение к показаниям потерпевших Л.Н.В. и Л. С.В.. Считая показания потерпевших недостоверными, суд тем не менее принял их показания в отношении сеялки, что свидетельствует о правдивости и достоверности показаний потерпевших как в части, так и в целом. Возникшие в дальнейшем противоречия в оценке показаний потерпевших судом не устранены. Необоснованно отвергнуты оглашенные показания свидетелей С.А.П., К.А.И., С.И.А., данные на предварительном следствии, а они находятся в логичной последовательности с показаниями потерпевших и иных доказательств, которые изобличают Тимофеева И.А. в применении физической силы в отношении Л.С.В.. В приговоре неверно приведены показания свидетеля К.А.И. об обстоятельствах допроса следователем. При записях в протоколе судебного заседания показаний свидетеля о том, что протокол допроса ему зачитал молодой С., суд в приговоре указал, что К.прочитать протокол полностью не смог. С.же пояснил суду, что кроме своего протокола, других документов не читал. В протоколе допроса свидетеля К. имеется запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также запись о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно. Этому обстоятельству судом не дана оценка. Явно выдуманную версию свидетеля суд признал правдивой и достоверной. Также неверно в приговоре приведены показания свидетеля С.И.А. об обстоятельствах его допроса следователем. Замечаний у него не было, он протокол читал сам, с записями был согласен. Суд в приговоре указал показания свидетеля, что он подписал протокол не читая. Выводы суда о том, что действия Тимофеева И.А. соответствовали ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и общепринятым правилам поведения при выполнении служебных обязанностей автор кассационного представления полагает несостоятельными и считает, что они опровергаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.04года, согласно которому признаны недействительными постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.08.03г., а также признаны незаконными действия Тимофеева И.А. по изъятию арестованной с/х техники и последующей её передаче ООО «Д.». Потерпевшая не могла прочитать протоколы допросов свидетелей С. и К. лишь в связи с тем, что у неё не было очков. Указанные протоколы оглашены государственным обвинителем, поэтому ссылки в приговоре на то, что протоколы не мог прочитать и государственный обвинитель, не состоятельны. Суд посчитал установленным, что потерпевший Л.С.В. активно противодействовал проведению исполнительного действия, не выполнял требований судебного пристава-исполнителя, именно эти обстоятельства являются косвенным доказательством применения со стороны Тимофеева И.А. физической силы в отношении Л.С.В.. Адвокат Шолохов М.В. указывает в кассационной жалобе, что в судебном заседании было исследовано решение Арбитражного суда РО, однако вопреки указанному решению, Тимофеев незаконно изъял работающий в поле единственный на все КФХ комбайн, умышленно и незаконно передал его на реализацию, где он заведомо не мог быть реализован, и передал комбайн по заниженной цене взыскателю. Суд проигнорировал преюдициальный факт – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о признании недействительным постановления о передаче комбайна взыскателю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованной техники и передаче её взыскателю, установлен факт неисполнения должностных обязанностей приставом-исполнителем в части фактического ареста имущества, и, следовательно, событии, произошедшие и названные арестом и изъятием, таковыми не являются. Не выявлено все имущество, на которое обратить взыскание, не наложен арест на собранную сельскохозяйственную продукцию и вопреки интересам должника, были изъяты основные средства должника, пристав не отложил так называемые исполнительные действия до окончания производственного процесса – уборки урожая. Суд указывает на то, что проверено наличие денежных средств и иных ценностей в банках и иных кредитных организациях и не указывает доказательства - ответы на запросы, выписки по расчетному счету, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, карточки складского учета и аналогичных доказательств. За 4 года в исполнительном производстве нет ни одного акта о невозможности взыскания, который составлялся бы с участием понятых именно на месте совершения исполнительных действий и подтверждало бы отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание. Изъятие комбайна происходило в рабочее время, и пристав, изымающий основное средство, просто не наложил арест или не составил акт о невозможности взыскания на сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на месте совершения исполнительных действий. Судом не дана правильная оценка хищения сеялки, что само по себе позволяет сделать вывод о том обстоятельстве, что помимо изъятия, произведено безвозмездное отчуждение имущества КФХ. Суд грубо проигнорировал то обстоятельство, что применение физической силы в отношении Л.С.В., находящегося 20 августа 2003 года на своем рабочем месте, противоречит требованиям ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым физическая сила и спецсредства относятся к должностным обязанностям только приставов ОУПДС или присутствующим на месте происшествия. По указанным доводам автор кассационный жалобы ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В дополнениях к жалобе адвоката Шолохова М.В., представленных потерпевшей Л.Н.В. указывается, что в деле неправильно определен потерпевший – это не она, а КФХ «Л.», имущество которого отчуждено. В случае удовлетворения гражданского иска у главы КФХ нет лицевого счета, на который могли бы поступить денежные средства. В судебном заседании не исследовались сами материалы исполнительного производства № 44.исследовался только титульный лист, а также исполнительные производства №№ 119.и 1193 поэтому сами обстоятельства нанесения имущественного вреда оценки суда не получили. Исполнительные листы в пользу «Д.» были отозваны и этим прекращено исполнительное производство, акт описи и арест не находились в службе приставов, потеряли юридическую силу, следовательно, у ответственного хранителя отсутствовали основания продолжать нести затраты, связанные с хранением сельхозтехники. Требования ст.96 АПК РФ приставы нарушили. Комбайн не был снят с учета в технадзоре, до настоящего времени значится как собственность КФХ «Л.», но хозяйство безвозмездно лишено права собственности. Адвокатом Мартыненко Л.Д. в интересах Тимофеева И.А. представлены письменные возражения на доводы кассационного представления и адвоката Шолохова М.В., изложено мнение о правильности приговора суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, адвоката Шолохова М.В., представленные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Тимофеева И.А. рассмотрено полно, всесторонне и тщательно. Оценены все представленные сторонами доказательства, исходя из которых суд указал в приговоре значимые фактические обстоятельства, установленные в стадии судебного разбирательства, в том числе: - должностное положение Тимофеева И.А. как судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Октябрьскому району ГУ МЮ РФ по Ростовской области – приказ № 3.от 01.02.01г.; - наличие в производстве службы судебных приставов-исполнителей в 2002- 2003 году исполнительных производств о наложении ареста на имущество КФХ «Л.» по имеющимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области гражданским делам о взыскании с КФХ «Л.» задолженностей, а также задолженности по налогам. Исполнительные производства сведены в одно, действия приставов-исполнителей совершались в рамках сводного производства, оценка каждого действия в отдельности невозможна. Имелись законные основания для ведения исполнительного производства; - 01.07.02г. судебным приставом-исполнителем Д.Д.А. наложен арест на имущество КФХ «Л.» - сеялку универсальную пропашную навесную СУПН-8, 1996 года выпуска, на основании исполнительного листа № 34., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-.Сеялка передана на ответственное хранение Л.Н.В. под роспись с соответствующими предупреждениями об ответственности, до 20 августа 2003 года никем не изымалась и никому не передавалась. После отъезда судебных приставов Л.Н.В. сеялку видела на территории своего хозяйства, пропажу сеялки обнаружила через несколько дней после изъятия комбайна. Нашли подтверждение в судебном заседании действия Тимофеева И.А., касающиеся определения её стоимости, но не изъятия сеялки либо причастности Тимофеева И.А. к отчуждению её или утрате; - арест на комбайн СК-Нива наложен судебным приставом-исполнителем Д.Д.А. 18 июля 2002 года, передан на ответственное хранение Л.Н.В., при наложении ареста с учета не снимался и у Л.Н.В. не изымался. После 18 июля 2002 года и до 20 августа 2003 года Л.Н.В. каких-либо заявлений, надлежащих документов о перемене собственника комбайна в службу приставов не представляла; - оценка арестованного комбайна производилась оценщиком организации, с которой заключен договор на оказание услуг по оценке с РФФИ; - Тимофеев И.А. не передавал на реализацию имущество, а направил заявку в ЮМРО РФФИ. К передаче изъятого имущества взыскателям Тимофеев не имеет отношения, эти действия совершались иным приставом-исполнителем; - Л.Н.В. имела возможность ознакомиться со всеми документами исполнительных производств, присутствовать при совершении исполнительных действий и при желании их обжаловать, о чем свидетельствуют её подписи, уведомления и заявления об отсрочке исполнительных действий; - наличие иного имущества, на которое было бы возможным наложение ареста и обращение взыскания, проверялось. Зерно, на которое ссылается Л. Н.В., находилось на её ответственном хранении в силу договора хранения и ей не принадлежало. Поле, которое убирал комбайн на момент изъятия, КФХ «Л.» не принадлежит, как следствие – не принадлежит и урожай на нем; - наложение ареста, производство оценки, изъятие имущества входит в полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя; - применения насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения с Л.С. при совершении исполнительных действий не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей в указанной части обвинения проверены судом тщательно, выводы суда мотивированно изложены в приговоре. Оснований к иной оценке доказательств не имеется. Конституционные права и законные интересы Л.С.В. на личную неприкосновенность не нарушены, устранено его противодействие совершению исполнительных действий, следовательно, тяжких последствий нет. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании полно и подробно, с оглашением ранее данных показаний в необходимых случаях, допрошены свидетели, изучены письменные доказательства по делу, все представленные доказательства проверены путем их сопоставления, по правилам относимости, достоверности и допустимости. Ни одно доказательство не осталось без должной оценки. Показания потерпевших оценены судом с учетом их личной заинтересованности в исходе дела. Ссылки государственного обвинителя на то, что показания Л.Н.В. приняты как достоверные в части того, что сеялка после ухода Тимофеева осталась на площадке, а значит и все её показания должны были быть приняты как достоверные доказательства виновности Тимофеева И.А., судебная коллегия полагает неубедительными, так как все иные показания Л. Н.В. материалами дела не подтверждены. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей устранены, они объяснены свидетелями давностью времени. Выводы суда о принятии одних доказательств и по критической оценке других в приговоре приведены по каждому доказательству и с достаточной полнотой. Доводы государственного обвинителя об обстоятельствах допроса следователем свидетеля К., кто и в каком объеме зачитывал протоколы допросов, - не влияют на исход дела. На момент совершения исполнительных действий Тимофеевым И.А. действовали решения судов, касающиеся исков о взыскании с КФХ «Л.» в пользу кредиторов, а также решение налогового органа о наличии задолженности КФХ по налогам. Решение Арбитражного суда от 4 ноября 2004 года о недействительности постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю отношения к Тимофееву И.А. не имеет, так как передача такого имущества осуществлена не Тимофеевым. Кроме того, в указанном решении Арбитражного суда признано обоснованным возбуждение исполнительного производства, а доводы КФХ о незаконности возбуждения исполнительного производства – ошибочными. Арбитражный суд указал, что со стороны КФХ «Л.» не представлено доказательств о принятии им мер для добровольного исполнения исполнительного листа № 43.от 4.11.02г., также им не представлено по неоднократным требованиям суда документального подтверждения наличия на момент описи и ареста комбайна и сеялки иного имущества, на которое должно обращаться взыскание в первую очередь, поэтому суд не имеет оснований считать, что у должника имелось иное, кроме сельхозтехники, имущество, на которое пристав-исполнитель должен был обратить взыскание в первую очередь. В указанном решении Арбитражного суда отмечены и обстоятельства изъятия 20 августа 2003 года комбайна в присутствии понятых и при участии Л.С., который не признан представителем КФХ «Л.» с указанием о том, что он постановлением Главы администрации Октябрьского района от 11.09.02г. был выведен из состава КФХ в связи с переходом на предпринимательскую деятельность (решение апелляционной инстанции от 18.01.05г.). Однако, как пояснил Л. в заседании судебной коллегии, он в момент изъятия комбайна работал на нем, и должен был получить комбайн при условии, что отработает этот сезон. То обстоятельство, что Тимофеев И.А., неоднократно выходивший на место стоянки арестованного комбайна и не нашедший его там, установивший местонахождения комбайна в хДолжик Родионово-Несветайского района, согласовавшего свои действия на территории другого района, прибывший с понятыми и работниками милиции вместе с приставом-исполнителем своего района и старшим приставом-исполнителем района по месту исполнения, не истребовал от Л., работающего на арестованном комбайне в другом районе Ростовской области, доверенности на представление интересов КФХ «Л.» и произвел изъятие арестованного имущества (отсутствие доказательства у Тимофеева И.А. о представлении Л. интересов КФХ признано арбитражным судом нарушением порядка изъятия), не опровергает выводов суда об отсутствии умысла Тимофеева И.А. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан и организаций, и, таким образом, образующих уголовно наказуемое деяние по ст.286 ч.3 п. «а,в» УК РФ. Об отсутствии признаков противоправности действий Тимофеева И.А. свидетельствует также информация Главного судебного пристава по Ростовской области от 30 апреля 2004 года по результатам рассмотрения представления прокурора Октябрьского района Ростовской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области сообщил суду, что в 2003 году в отношении Тимофеева И.А.. судебного пристава-исполнителя, была проведена служебная проверка по представлению прокуратуры Октябрьского (с) района о незаконном изъятии сельскохозяйственной техники, принадлежащей КФХ «Л.» в период с 18 по 20 августа 2003 года, по результатам которой принято решение не привлекать СПИ Тимофеева И.А. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы о заведомой заниженности стоимости комбайна проверены в судебном заседании, выводы суда в этой части также являются мотивированными, подтвержденными материалами дела. Каких-либо оснований полагать, что в определении стоимости арестованного имущества оценщиком на основании договора об оказании таких услуг участвовал Тимофеев с умыслом существенного нарушения, причинения тяжкого вреда правам и интересам граждан, из материалов дела не усматривается, таковых доказательств стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Проверены судом и доводы потерпевшей о произведенных расходах на ремонт комбайна, которые, по мнению Л.Н.В., увеличивают стоимость комбайна. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела нет. Доводы Л.Н.В., изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судебная коллегия также полагает неубедительными. Ссылки на то, что неверно определен по делу потерпевший (Л.Н.В., глава КФХ «Л.»), а проведено отчуждение имущества, принадлежащего юридическому лицу – КФХ «Л.», что имеет значение в случае удовлетворения гражданского иска и означает невозможность проведения взыскания в пользу главы КФХ, являются несостоятельными, на исход дела не влияют. Вопреки доводам потерпевшей, в судебном заседании по мере исследования доказательств, а также по ходатайству сторон оглашались и проверялись материалы, имеющие отношение к исполнительному производству, а не только титульный лист исполнительного производства. Тот факт, что комбайн не был снят с технического учета, на что ссылается потерпевшая, не влияет на исход дела и не придает иной оценки показаниям свидетеля П., на которые потерпевшая ссылается как на доказательство безвозмездного и открытого изъятия комбайна Тимофеевым И.А.. Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, по существу, сводятся к предложению об иной, отличной от судебной, оценке доказательств, что при кассационном рассмотрении дела не допустимо. С учетом всего изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным, подлежащим оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года в отношении Тимофеева И. А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи