Судья Гончаров И.И. Дело № 7133

    гор. Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Лашина А.В.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационное представление прокурора Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А., кассационные жалобы осужденного Благодарева В.Г., адвоката Панасевич Н.П. в защиту интересов осужденного на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2010 года,  которым

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в  виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания исчислен с 10 октября 2009 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

        Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Благодарева В.Г., посредством использования систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Панасевич Н.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы представления в части отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

        Благодарев В.Г. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 17 июня 2003 года совершил по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище кражу имущества Б. и Б., причинившую потерпевшим значительный ущерб, и разбойное нападение в отношении Б. и Б. с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        В судебном заседании Благодарев В.Г. вину признал частично.  

        На приговор суда прокурором Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора как постановленного с нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Считает, что наказание осужденному назначено без учета правил ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому является чрезмерно мягким.

         Осужденный Благодарев В.Г. в лично поданной кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и суровость наказания. В обоснование этого, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении него (Б.), нарушив принцип беспристрастности. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку он имеет семью, у него на иждивении находятся престарелая мать и ребенок.

           Адвокат Панасевич Н. П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Благодарева В.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Благодарева В.Г. в совершении разбоя не долказана, его действия необоснованно квалифицированы как разбой, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и применения в отношении потерпевшей Б. насилия. Наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Л., в действиях которого имелся эксцесс исполнителя, не свидетельствует о виновности Благодарева В.Г. в совершении разбоя. Умыслом Благодарева В.Г. охватывалось лишь совершение кражи, и доказательства совершения разбойного нападения обвинением не представлены.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части осуждения Благодарева В.Г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) судебная коллегия считает законным и обоснованным. В этой части приговор сторонами не обжалуется.

             Ссылки в жалобе осужденного на то, что дело рассмотрено односторонне, формально и с обвинительным уклоном, является надуманной. То обстоятельство, что ранее судьей Гончаровым И.И. рассматривалось дело в отношении Л., в силу требований уголовно-процессуального закона не является препятствием для рассмотрения дела в отношении Благодарева В.Г.

            Вывод суда о доказанности вины Благодарева В.Г. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

          Вопреки доводам жалобы осужденного, его собственные показания, а также показания потерпевших, в том числе и Б., и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

           Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

            Доводы жалобы о том, что вина Благодарева В.Г. в совершении разбойного нападения не доказана, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании видно, что она проснулась от того, что ей закрыли лицо подушкой, ударили по бокам, положили лицом вниз и сказали, чтобы она молчала, «подставили что-то в бок и сказали, что если я закричу, то убьют или замочат…». Требования передачи имущества высказывали оба парня, находившиеся в комнате. Она «слышала крики мужа, т.к. его били утюгом» (т. 2 45-53). На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Б. давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах происшедшего. Вывод суда о том, что именно эти показания являются правдивыми, судебная коллегия считает правильным. Незначительные противоречия, касающиеся деталей происшедшего, не влияют на существо дела.

          Об умысле Благодарева В.Г. именно на разбойное нападение свидетельствует фактический характер действий осужденного, который по предварительному сговору с Л. напал на Б. и Б.; высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, которые Б. воспринимала реально, требовал передачи имущества.

            Все доводы осужденного и его защитника, в том числе и о наличии эксцесса исполнителя в действиях Л. судом проверены, и им дана оценка в приговоре.

            Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Благодарева В.Г. за разбойное нападение подлежит изменению в связи со следующим.

            Из показаний потерпевшей Б. следует, что ей подставили в бок «тупой предмет, но что - не могу сказать» и сказали, что убьют (т.2л.д. 47). Данный предмет органом предварительного следствия не был установлен, Благодарев В.Г. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия.

             При таких обстоятельствах коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения Благодарева В.Г.

              Кроме того, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Благодареву В.Г. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) не содержит пунктов и не предусматривает ответственность за совершение разбойного нападения, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

             Вместе с тем признавая Благодарева В.Г. виновным в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд квалифицировал его действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Благодарева В.Г. квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года)  как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, назначив наказание в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

          Что касается наказания, назначенного Благодареву В.Г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, чрезмерно мягким.

           Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. 

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи