город Ростов-на-Дону 11августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Шкурихиной Т.М. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Пыльцина К.И. и его защитника – адвоката Рубцова Г.А., кассационное представление государственного обвинителя Лукьяновой Ж.Г. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года, которым Пыльцин К. И., Осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ Пыльцин К.И. от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором определена судьба вещественных доказательств, а гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Пыльцина К.И. и его защитника – адвоката Рубцова Г.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору Пыльцин признан виновным и осужден за халатность? что повлекло причинение крупного ущерба. В судебном заседании Пыльцин виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Пыльцин и его адвокат Рубцов Г.А. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что Пыльцин признан виновным в преступлении, которого не совершал. При вынесении приговора суд пришел к правильному выводу, что Пыльцин в инкриминируемом ему преступлении по ст. 286 ч.1 УК РФ не виновен. Суд на основании экспертного заключения от 19 марта 2007 года № 03.07 делает вывод о том, что ремонтные работы в ФАП, хутора Гуреев и хутора Вербный Лог были выполнены на сумму 43283 рубля. В связи с чем, результате халатных действий главного врача Пыльцина - МУЗ ЦРБ Дубовского района был причинен материальный ущерб в сумме 206717 рублей. Данный вывод суда базируется на ненадлежащих доказательствах: Экспертиза проводится только в марте 2007 года, спустя два года после проведенных ремонтов; В заключение и пояснительной записке отсутствуют сведения о том, что лицо, проводившее это исследование предупреждалось об уголовной ответственности, кроме этого, на место выполнения работ в хутор Гуреев и хутор Вербный ни Л., готовившая заключение, ни А. готовивший пояснительную записку не выезжали и осмотра на месте не делали. постановление о назначении строительно – технического исследования назначается 10.08.2009 года, спустя четыре года после проведенных ремонтов; главный врач больницы К. показал, что к заявлению, написанному в прокуратуру ни он, ни его подчиненные отношения не имеет, он подписал заявление по указанию главы администрации Дубовского района. Далее, в жалобе приводится анализ показаний свидетелей С., К., Ш., С., К., В., Ф., Г. С., М., П. и анализ письменных документов, находящиеся в уголовном деле, которым, как считает осужденный и его защитник, оценка, в том числе, ряду письменных доказательств – дана судом неправильно. Судом достоверно установлено, и что подтверждается материалами дела, что к полномочиям Пыльцина К.И., как главного врача МУЗ ЦРБ Дубовского района, Ростовской области в соответствии с Уставом МУЗ ЦРБ входило заключение договоров с учреждениями, организациями, предприятиями и физическими лицами на предоставление работ и услуг в соответствии с видом деятельности ЦРБ. Суд не согласился с мнением защиты об оправдании Пыльцина, так как посчитал, что показания Ш. и С. подтверждают его вину. С данным выводом суда нельзя согласиться, так как с 2006 года решался вопрос о об ответственности С. и Ш. за проведенные ими действия. Считают, что сумма ущерба стороной обвинения не доказана, а вывод суда базируется на ненадлежащем доказательстве – заключении не судебно – экспертной организации ООО «О.». Кроме этого, под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам. В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 1 сентября 2005 года Пыльцин К.И. находился в очередном трудовом отпуске. В связи с чем, не мог осуществлять контроль за ходом ремонта ФАП МУЗ «ЦРБ» Дубовского района. В кассационном представлении государственный обвинитель Лукьянова Ж.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как приговор необоснован, незаконен, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что договор подряда на оказание услуг по проведению текущих ремонтов ФАПов в х. Гуреев и В.Лог заключен между МУЗ ЦРБ и ООО «Е.» 19.08.2005 года без размещения заказа. И подписывал его именно главный врач Пыльцин К.И. Этот факт сомнения у суда не вызывал. Заключая договор подряда с ООО «Е.» Пыльцин К.И. осознавал, что нарушает закон и тем самым превышает свои должностные полномочия. Следствием этого последовало, что ремонтные работы в ФАПах выполняли работники МУЗ ЦРБ, а ООО «Е.» вообще никакие работы и никакого участия в производстве ремонта не принимало. В связи с тем, что Пыльцин К.И. заключил договор подряда, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. В нарушение требований ст. 293 ч.1 УК РФ, как халатность. Квалифицируя действия Пыльцина К.И. по ст. 293 ч.1 УК РФ как халатность, суд первой инстанции не учел, установленные им же фактические обстоятельства дела. В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции главного врача, именно главный врач несет ответственность за развитие материально – технической базы здравоохранения, выполнения планов развития сети, строительство и капитальный ремонт учреждений здравоохранения, рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований, и, наделённого правами распределять средства, в том числе на капитальный ремонт. Судом не оценено, что договор подряда на оказание услуг по произведению текущих ремонтов фельдшерско – акушерских пунктов заключен между МУЗ ЦРБ и ООО «Е.» 19.08. 2005 года, без размещения заказа и подписывал его главный врач ЦРБ – Пыльцин К.И., тогда как, при выполнении таких работ, главный врач Пыльцин К.И. должен был соблюсти требования ФЗ №94 от 21 июля 2005 года, соответствии с которым, «Размещение заказов на поставку товаров выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд без размещения заказов на выполнение таких работ противоречит требованиям закона». Кроме того, тому, что из материалов дела следует, ремонтные работы в фельдшерско – акушерских пунктах в хуторах Гуреев и В.Лог выполняли рабочие МУЗ ЦРБ, а ООО «Е.» никаких работ и никакого участия в производстве ремонта не принимало, в то же время Пыльцин К.И. подписал акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС -3 от 26.09.2005 года о стоимости выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах, после чего, предоставил их в Администрацию Дубовского района, на основании чего денежные средства в сумме 175000 рублей с расчетного счета МУЗ ЦРБ были перечислены на расчетный счет ООО «Е.». Однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, сославшись на то, что в полномочия Пыльцина К.И. входило заключение договоров с организациями на предоставление работ и услуг, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. При таких данных, в силу ст. 379 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебно рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, проверить иные доводы кассационного представления, доводы жалобы осужденного и его защитника, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года в отношении Пыльцина К. И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи