Судья Антипова В.Л. Дело № 22-6961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева К.И., его адвоката Писарева Ю.В., потерпевшего У. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2010 года, которым АЛЕКСЕЕВ К.И., ранее судим: - приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2009 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «г» ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Алексеева К.И., данных им с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Писарева Ю.В., потерпевшего У., поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеев К.И. признан виновным и осужден за открытое хищение сотового телефона У. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 1 ноября 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алексеев К.И. вину признал полностью. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Алексеев К.И. просит пересмотреть его уголовное дело, указывая, что фактически совершил не грабеж, а мошенничество, поскольку потерпевший телефон ему отдал добровольно, а причиной дальнейшего конфликта стало аморальное поведение У. В кассационной жалобе в защиту Алексеева К.И. его адвокат Писарев Ю.В. просит приговор отменить. Автор жалобы, приводя свой анализ имеющихся доказательств, указывает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки грабежа. Телефон У. Алексееву К.И. передал добровольно для производства звонка, а затем на почве личных неприязненных отношений между ними возник конфликт. В связи с этим адвокат делает вывод о том, что в начале противоправных действий у Алексеева К.И. отсутствовал умысел на хищение имущества. Показания У. противоречивы в отличие от показаний осужденного. Считает, что Алексееву К.И. назначено чрезмерно суровое наказание. В своих кассационных жалобах потерпевший У. также просит приговор отменить. Указывает, что с Алексеевым К.И. знакомы давно, между ними сложились дружеские отношения. Телефон он передал осужденному добровольно, а поскольку он (У.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то неадекватно воспринял то, что Алексеев телефон ему не вернул. Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки грабежа. Причиненный ущерб ему возмещен, Алексеев принес ему свои извинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Алексеева К.И. в грабеже соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, а доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий на ст.159 УК РФ являются необоснованными. Так, потерпевший У. на предварительном следствии показал, что удары Алексеев ему стал наносить после того, как стал требовать от него возврата своего сотового телефона. Его показания подтвердил свидетель К., не отрицал факта нанесения ударов У. и сам Алексеев. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Алексеева как мошенничество проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что действия осужденного, начатые как мошенничество, впоследствии переросли в открытое хищение имущество, поскольку Алексеев наносил удары У. с целью удержания похищенного телефона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия Алексеева К.И. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2010 года в отношении Алексеева Константина Игоревича оставить без изменения, его кассационную жалобу, а также кассационные жалобы его адвоката Писарева Ю.В. и потерпевшего У. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: