г. Ростов-на-Дону                                                       «29» сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В. и  Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Г.Ю.С., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Серенко Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года, которым

Гереев И.Г., ранее не судимый,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Гереевым И.Г. право на реабилитацию.

Судом в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления оправданного Гереева И.Г., адвоката Братерской О.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Федоровой В.В. и потерпевшей Г.Ю.С., поддержавших доводы жалобы и представления и полагавших об обмене приговора, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гереев И.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Г. Ю.С. на общую сумму 16580 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 6 декабря 2008 года в г.Ростове-на-Дону.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона, фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства, незаконностью оправдания Гереева И.Г по предьявленному обвинению. Суд нарушил ст.380 УПК РФ, в соответствии с которой, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению суда, стороной обвинения не опровергнуты доводы Гереева И.Г. о том, что в момент совершения преступления он находился по месту своего жительства, что подтверждают свидетели Г.Г.М., Г.З.А. - родители и Г.М.С. Однако суд не учел того, что данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Более того, допрошенный в суде свидетель обвинения К.А.В. пояснил, что в момент соединения с телефона Гереева И.Г. 06.12.2008 г. в 20 часов 29 минут и в 20 часов 32 минут абонент мог находиться по месту своего проживания, также свидетель К.А.В. в ходе судебного следствия указал, что нельзя точно установить местонахождение абонента в момент телефонных соединений, указанных в детализации, однако в ходе предварительного расследования К.А.В. четко указывал местонахождение Гереева И.Г. в момент соединения 06.12.2008 г. в 20 часов 29 минут и в 20 часов 32 мин. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове иного специалиста ЗАО «М.» с целью устранения противоречий в показаниях К.А.В. Кроме того, в основу оправдательного приговора суд также положил заключения психолого - психофизиологических экспертиз в отношении Г.Ю.С. и Гереева И.Г., показания экспертов Ш.С.С. и И. Р.С., признав указанные доказательства допустимыми, относимыми и имеющими значение для решения вопроса по существу. Согласно выводам указанных экспертиз, проведенных с привлечением полиграфолога, индивидуально-психологические и личностные особенности Гереева И.Г. свидетельствуют о том, что для него не характерно такое поведение, как нападение, отобрание имущества у потерпевшей. Кроме того, в памяти Гереева И.Г. отсутствует информация о том, что он отобрал сумку у Г.Ю.С. и наносил ей удары. В памяти Г.Ю.С. также отсутствует информация о том, что именно Гереев И.Г. совершил на нее нападение, вырвал из рук сумку и ударил ногой в живот. По мнению эксперта, перенесенный стресс, возбужденное состояние потерпевшей, а также определенная степень ее внушаемости могли повлечь ошибку в узнавании Гереева И.Г. Однако нельзя согласиться с позицией суда о признании доказательствами, имеющими значение для решения вопроса о виновности Гереева И.Г., заключений данных психолого - психофизиологических экспертиз в отношении Г.Ю.С. и Гереева И.Г., в ходе которых применялся полиграф, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, судебной практике и позиции Верховного Суда РФ данные, полученные с использованием полиграфа, доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат. Вопреки выводам суда о непричастности Гереева И.Г. к совершению грабежа, его виновность и квалификация действий, предложенная органами следствия, достоверно установлены полученными органом предварительного расследования доказательствами. Суд неправомерно оправдал Гереева И.Г., а его выводы не соответствуют материалам уголовного дела.

В кассационных жалобах (основной и дополнении) потерпевшая Г.Ю.С. просит оправдательный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Гереева И.Г. направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, фундаментального нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вопреки выводам суда, потерпевшая утверждала, что именно Гереев И.Г. совершил в отношении нее инкриминируемое ему деяние, в то время как Гереев И.Г. настаивал, что она обозналась. Свидетелем К.А.В. даны противоречивые показания, и для устранения разногласий, сторона обвинения подавала ходатайство о вызове независимого специалиста, которое судом было проигнорировано. Считает, что при проведении в отношении нее экспертизы с использованием полиграфа, ей не были разъяснены условия и препятствия для ее проведения, не было обращено внимание на замедленное сердцебиение и не было указано в заключении о наличии у потерпевшей отклонений в состоянии здоровья. Потерпевшая Г.Ю.С. находит наличия у нее отклонений в состоянии ее здоровья значительными факторами, искажающими результаты полиграфического обследования и выводы суда. Также, судом не принят во внимание тот факт, что экспертом не были предоставлены данные обследования состояния здоровья и неупотреблении Гереевым И.Г. алкогольных, медицинских и наркотических препаратов на момент обследования, так как это может повлечь за собой его необъективные результаты. Вопреки действующему законодательству, судебной практике, позиции Верховного Суда РФ о том, что данные, полученные с использованием полиграфа доказательствами не являются и исследованию в судебном заседании не подлежат, суд признал заключения указанных экспертиз допустимыми, относимыми и имеющими значение для решения вопроса по существу. Потерпевшей дается анализ собранных делу доказательств и указывается, что выводы суда о том, что Гереев И.Г. денежных затруднений не имел, корыстных целей не преследовал, мотив и цель преступления не доказаны, так как имел постоянную работу по трудовому соглашению в ходе разбирательства не подтверждены. По показаниям свидетеля защиты К.А.А., работавшего прорабом на стройке, где якобы работает Гереев И.Г., он оформлен по трудовому соглашению и получает зарплату примерно около 15000 рублей. Однако, в суде не было представлено трудового соглашения, кроме того, К.А.А. зарплату ему не выдавал, а кто конкретно ему выдавал и какую сумму, суду представлено не было. Трудовое соглашение в соответствии с Трудовым Кодексом РФ глава 11 статья 63, заключается при наличии документа удостоверяющего личность, а таким документом является паспорт, а Гереев И.Г. никогда паспорта не получал, соответственно не имел постоянной работы. Кроме того, семья Гереева И.Г. состоит из шести человек и проживает на съемной квартире, так как не имеет своей жилплощади. По свидетельским показаниям отца и матери Гереева И.Г. в суде, отец работает в охране СКЖД и получает зарплату около 10000 рублей в месяц, мать является домохозяйкой, остальные члены семьи являются иждивенцами, кроме брата студента, получающего стипендию около 1200 рублей в месяц. Соответственно их совокупный доход на каждого члена семьи меньше прожиточного минимума. Не подтверждены выводы суда о том, что не опровергнуты доводы Гереева И.Г. о нахождении его по месту своего жительства, что подтверждают свидетели Г.Г.М. - отец, Г.З.А. - мать, свидетель Г.М.С. - суд не учел, что эти свидетели - родственники его и являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела. Неверно судом оценены показания потерпевшей как противоречивые и неубедительные. Данное потерпевшей первоначальное объяснение сотрудникам милиции юридической силы не имеет и в зале суда исследованию не подлежало. Однако, позже в протоколе допроса от 07.12.2008 г., она четко описала его внешность: рост нападавшего 170-175 см, среднего телосложения одет в черную тряпичную куртку, черные брюки, на ногах спортивная обувь черного цвета, на голове глубоко одетая до бровей черная вязанная с отворотом шапка, нос немного широкий, глаза темные, а также на очной ставке и в зале суда. Кроме того, что Гереев И.Г. в тот момент имел длинные волосы, подтвердила свидетель П.Н.А., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, которая как следователь работала одни сутки, в которые поступило заявление об ограблении. Она пояснила, что обвиняемый имел длинные волосы, был «патлатенький». Каких-либо оснований оговаривать Гереева И.Г. у нее не имелось. Свидетелем П.Н.А. подтверждено то, что физического и морального давления со стороны сотрудников милиции не было. По факту заявления Гереева И.Г. о неправомерных действиях сотрудников ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, была проведена проверка, о чем свидетельствует материал первичной проверки № 19. Хотя суд посчитал Гереева И.Г. жертвой правоохранительных органов. Показания Гереева И.Г. в свою защиту являются противоречивыми и лживыми, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого. Гереев И.Г. говорил, что должен встретиться с А.А.А. на Р., чтобы забрать сим-карту, номер которой обезличен. Однако по показаниям свидетеля Ц.А.Д. о том, что с 2005 года является абонентом ЗАО «М.» и пользуется обезличенным абонентским номером который зарегистрирован на ССОЛ «Т.» ЮФУ. Он никогда не терял сим-карту с указанным абонентским номером, и никому ее не передавал. Также по показаниям свидетеля обвинения А.А.А. и Е.А.Е. обезличенный абонентский номер им не знаком, и за корпорацией ИП Е.Т.В. не числится, и этого номера в пользовании у них не было. Также этот факт подтверждается свидетельскими показаниями К.А.К. и А.С.О. К тому же в судебном заседании Гереев И.Г. заявил, что прежде не называл в своих показаниях этого номера, хотя свидетель П.Н.А. подтвердила, что протокол допроса она писала с его слов, что номер сим-карты он называл, при этом он ознакомился с протоколом, о чем свидетельствует его подпись. Однако суд ненадлежащим образом оценил лживые и противоречивые показания Гереева И.Г. Суд исказил показания свидетелей З.И.С., М.И.К., Д. А.В. - работников милиции. Согласно их показаниям, после задержания Гереева И.Г. они поехали на поиски второго парня и увидели бегущую навстречу гр-ку Г.Ю.С., которая удерживала за руку малолетнего мальчика. После чего они остановились и Г.Ю.С., которая была взволнована, сказала, что ее ограбили. Вот тогда Г.Ю.С. увидела в салоне автомобиля Гереева И.Г., и сказала, что это он ее ограбил. После этого они включили свет в салоне автомобиля и попросили еще раз внимательно посмотреть на обвиняемого. Этот факт подтверждается показаниями Гереева И.Г. на предварительном следствии, а также в зале суда он дал показания, что он с сотрудниками милиции проехал в машине по пр. Н., а когда приехали на ул. Г., к машине подбежала незнакомая женщина, которая стала дергать ручку двери, кричать ему «отдай мне сумку». По мнению суда, работники милиции, встретив взволнованную Г.Ю.С., предложили ей опознать Гереева И.Г., с комментарием, что не этот ли человек ее ограбил, фактически указали на него как на лицо совершившее преступление. Таким образом, суд неправомерно оправдал Гереева И.Г.

В своем возражении на кассационное представление, защитник оправданного Гереева И.Г. адвокат Качанов Н.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, в связи с отсутствием в нем ссылок на конкретные обстоятельства дела, аргументации и мотивировки о неправомерном оправдании Гереева И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, представлении, возражений на кассационное представление, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предьявленное Герееву И.Г. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Гереева И.Г. виновным в предьявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предьявленное Герееву И.Г. обвинение было основано на показаниях потерпевшей Г.Ю.С., которая как на следствии, так и в суде указывала на него как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Кроме того, предьявленное Герееву И.Г. обвинение основывалось на показаниях свидетеля - очевидца произошедшего К.Н.О., в которых не содержалось сведений о том, что именно Гереевым И.Г. совершено преступление.

Вместе с тем, Гереев И.Г. с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения дела по существу настаивал, что потерпевшая обозналась, он преступлений не совершал. Однако, несмотря на позицию Гереева И.Г., следствием, в нарушение ст. 193 УПК РФ такое следственное действие как предъявление для опознания в установленном законом порядке проведено не было, противоречия устранены не были.

Приведенные в подтверждение обвинения показания свидетелей - работников милиции З..С, М.И.К., Д.А.В. о том, что они задержали Гереева И.Г. и посадили в патрульный автомобиль, так как он является лицом кавказской национальности и подходил по приметам также не содержат доказательств виновности. Так, указанные свидетели 6.12.2008 года, фактически указали на Гереева И.Г., как на лицо совершившее преступление, но вместе с тем, несмотря на реакцию потерпевшей, которая требовала вернуть похищенное, тот настаивал, что он преступлений не совершал и они ничего не докажут.

Кроме того, стороной обвинения не дана оценка алиби Гереева И.Г. о том, что он проживает недалеко от места совершения преступления, при задержании объяснил причину своего нахождения в это время в указанном месте, сообщив, что направляется на встречу со своими знакомыми. В соответствии с действующим законодательством, не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а органы предварительного расследования обязаны проверить все версии о непричастности лица к совершению преступления, что в ходе предварительного расследования сделано не было, а в ходе судебного следствия стороной обвинении доводы стороны защиты опровергнуты не были.

Представленные как доказательства обвинения показания свидетелей К.А.К., А.А.А., Е.А.Е., А.C.O., Ц.А.Д., а также протокол осмотра места происшествия, протокол выемки статистической информации о входящих и исходящих соединениях по обезличенному абонентскому номеру, принадлежащий Герееву И.Г. за 6.12.2008 года, с 18 часов 15 минут до 21 часа 10 минут, с указанием базовых станций местонахождения данного абонента, протокол выемки у свидетеля К.А.К. детализации телефонных соединений по обезлченному номеру, протокол выемки у Е.А.Е. детализации телефонных соединений по обезличенным номерам за 6.12.2008 года список вызовов клиентов с номера Гереева И.Г. и номера Е.А.Е. не являются доказательствами подтверждающими обвинение, а напротив, логично подтверждают доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, так как во время совершения преступления, то есть в  20 часов 32 минуты 6 декабря 2008 года, он разговаривал по телефону со свидетелем К.А.К., подтверждая договоренность о встрече в 21-00 час в районе учебного заведения Р., которая была назначена задолго до времени совершения преступления, что объективно подтверждается и детализацией телефонных соединений с телефона Гереева И.Г.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель обвинения К.А.В. пояснил, что в момент соединения с телефона Гереева И.Г. в 20 часов 29 минут, в 20 часов 32 минуты 6.12.2008 года, абонент мог находиться по месту своего проживания и станции, где работают зоны действия сотовой связи могут быть задействованы разные.

В суде не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Гереев И.Г. находился по месту своего жительства, что подтверждают свидетели Г.Г.М. и Г.З.А. - его отец и мать, а также свидетель Г.М.С.

Необходимым основанием для решения вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления является наличие умысла на его совершение. Однако, согласно предъявленного следствием обвинения и исходя из представленных стороной обвинения доказательств суду, не были приведены и не доказаны мотив и цель совершения преступления, не представлено убедительных доказательств о наличии корыстного умысла Гереева И.Г. на совершение преступления - он имел постоянную работу, в день совершения преступления получил заработную плату, денежных затруднений не имел, корыстных целей не преследовал, что может подтвердить его работодатель. Свидетель защиты К.А.А. - прораб на стройке, где работал Гереев И.Г., охарактеризовал его как хорошего работника, честного, ответственного человека, получавшего заработную плату около 15000 рублей, оформлен он был по трудовому соглашению и 6 декабря 2008 года получил заработную плату.

Согласно всем исследованным в суде материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, Гереев И.Г. был задержан работниками милиции в короткий промежуток времени, после сообщения о нападении на потерпевшую Г.Ю.С, но похищенное у потерпевшей имущество, либо его часть ни при нем, ни в ходе обыска по месту жительства, обнаружены не было.

Давая оценку проведенным по делу по ходатайству обвинения заключениям психолого-психофизиологических экспертиз в отношении Г.Ю.С. и в отношении Гереева И.Г., а также показаниям допрошенных в суде экспертов Ш.С.С. и И.Р.С. которые полностью подтвердили данные ими заключения, суд признал указанные доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ допустимыми, относимыми и имеющими значение для решения вопроса по существу, соотнеся их со всей совокупностью собранных по делу доказательств, как обвинения, так и защиты.

Так, согласно выводов вышеприведенных экспертиз, с привлечением полиграфолога в отношении Гереева И.Г. и потерпевшей Г.Ю.С, индивидуально-психологические и личностные особенности, присущие Герееву И.Г. свидетельствуют о том, что такое поведение как нападение, отобрание имущества для него не характерно, в памяти Гереева И.Г. отсутствует информация о том, что он отобрал сумку из рук Г.Ю.С., а также что он наносил ей удары.

В судебном заседании, эксперт Ш.С.С. пояснил, что как показали результаты проведенной экспертизы, у Гереева И.Г. внимание устойчиво, хорошо концентрировано, восприятие - без особенностей, отсроченное восприятие, перевод в долговременную память - в пределах нижней границы нормативного диапазона. Выявляется тенденция к колебанию продуктивности познавательных процессов в процессе врабатываемости, продуктивность была снижена, но в рамках нормы, в диапазоне верхней границы и нижней границы, нормальная. Опосредованное запоминание снижено. Дефекты мыслительных процессов отсутствуют, мышление упорядоченное, имеются тенденции к закрытости Гереева И.Г., невысокой самооценки. У Гереева И.Г. нормальная память, у него нет дефектов памяти, он может помнить все, как то, что нужно, так и остальное, помимо его воли. Забыть специально, целенаправленно, сложно. Он мог бы что - то забыть, если бы у него была психологическая травма, тогда могут быть забыты некоторые детали. Для того чтобы целенаправленно стереть информацию, о таких случаях информации не имеется. Вывести из сферы информацию, это предполагается применение гипноза, а целенаправленное забывание, это очень сложно, фактически не возможно, такое неизвестно. Информация из памяти может всплыть в любое время, но стереть информацию, как на компьютере, это не возможно. У него в памяти отсутствует информация о том, что он совершал нападение на Г.Ю.С., вырывал у нее сумку, наносил удары ногой в живот. Кроме того, индивидуально-психологических особенностей к насилию у Гереева И.Г., не имеется, то есть для людей его психотипа, не типичны преступления, связанные с применением насилия, нападения, нанесения телесных повреждений, он к этому не склонен.

У Г.Ю.С. также в ходе проведенного исследования не выявлено признаков дефектов когнитивной сферы, что позволяет ей адекватно воспринимать явления и события объективной реальности, запоминать их и давать о них правильные показания. В период совершения в отношении нее преступления, действий, она находилась в состоянии операциональной психической напряженности (операционального стресса). У нее сильный тип нервной системы, то есть это активность, инициативность, энергичность, стеничность, спонтанность, решительность, склонность упорно и без колебаний отстаивать свои интересы, низкий уровень личностной тревожности, высокий уровень конструктивного мышления, стрессоустойчивость; поведение в исследуемый период. Учитывая это, Г.Ю.С. могла правильно воспринимать обстоятельства дела, запоминать их и давать о них правильные показания, как в целом о ситуации, так и в частности, о месте происшествия, количестве нападавших, их действиях, их одежде, их обобщенном образе - молодость, «не славянская внешность», общие конституционные параметры - рост, телосложение. Однако, несмотря на временную близость процесса восприятия испытуемой грабителей при совершении ими криминального деяния и процесса узнавания в Герееве И.Г. одного из нападавших, познавательная деятельность на каждом из этих этапов специфична.

В ситуации опознания в Герееве И.Г. грабителя специфика познавательной деятельности заключается в извлечении информации из памяти и сличения с объектом (процесс узнавания). На данный процесс у Г.Ю.С. влияние оказывали также внешние и внутренние факторы. К внешним относятся: внезапность обнаружения «объекта» (Гереева И.Г., не славянской внешности, молодого, в черной одежде), нахождение «объекта» на заднем сиденье автомобиля патрульно-постовой службы, предложение сотрудников милиции узнать грабителя, темное время суток, искусственное освещение (при противоречивом его описании участниками события). К внутренним факторам относятся: во-первых, психическое состояние испытуемой (возбуждение, переживание выраженных отрицательных эмоций, проявившихся в вербальной и косвенной агрессии (нецензурные высказывания, нанесение ударов по стеклу); во-вторых, высокая личностная значимость произошедшего (грабежа) и доминирование потребности найти грабителей, вернуть сумку и находившиеся в ней вещи; в-третьих, наличие повышенной внушаемости, склонность упорно и без колебаний отстаивать свои интересы, низкий уровень личностной тревожности, а также экспериментально выявленная возможность ошибок узнавания ранее визуально воспринятой информации. Из этого следует, что однозначно решить вопрос о том, могла ли Г.Ю.С. ошибиться при узнавании в Герееве И.Г. грабителя во время его нахождения в машине ППС, не представляется возможным. Это связано с тем, что, с одной стороны, потенциально, исходя из уровня развития когнитивной сферы Г.Ю.С., факта нахождения с грабителем «глаза в глаза», она могла его запомнить и впоследствии узнать в сложившихся обстоятельствах, однако с другой стороны, приведенные выше факторы внешнего и внутреннего порядка способны обусловить ошибки узнавания. Однако, в памяти Г.Ю.С. отсутствует информация о том, что именно Гереев И.Г. совершил на нее нападение, вырвал из рук сумку, и ударил ногой в живот. Также отмечено то, что Г.Ю.С. инициативна, настойчива, и поэтому, увидев задержанного в патрульной машине и услышав заданный сотрудником милиции вопрос, поставленный в утвердительной форме, на фоне перенесенного стресса, возбужденного состояния потерпевшей, а также определенной степени внушаемости Г.Ю.С, могли повлечь ошибку в узнавании Гереева И.Г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Р.С., в судебном заседании пояснил, что им была проведена экспертиза в отношении Гереева И.Г. и Г.Ю.С., с применением технического средства - полиграфа. С помощью указанных исследований, можно дать ответ на вопросы о событиях, хранящихся в памяти. С помощью психологического исследования памяти, можно диагностировать, имеется такая информация или не имеется. По данному делу в памяти Гереева И.Г. отсутствуют события о том, что он нападал на потерпевшую Г.Ю.С., вырывал у нее сумку, наносил удары. У потерпевшей Г.Ю.С. в памяти также отсутствуют сведения о том, что именно Гереев И.Г. нападал на нее, вырывал сумку, и наносил удары ногой в живот.

Состояние здоровья потерпевшей и обвиняемого учитывалось при экспертных исследованиях, суд дал доводам сторон по этому поводу надлежащую оценку.

Доводы жалобы и представления о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, сделаны экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, с использованием общепринятых методик исследований, которые не могут быть поставлены под сомнение.  

Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу о том, что причастность Гереева И.Г. к совершению преступления не нашла подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, не приведено и в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

          Никаких других доказательств, изобличающих Гереева И.Г. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ст.14 УПК РФ, пришел к выводу о том, что причастность Гереева И.Г., к совершению инкриминируемого ему преступления, совершенного 6.12.2008 г., в ходе судебного следствия не установлена.

Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении Гереева И.Г. обвинительного приговора и, в соответствии с п.2 ч.2 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

          Исходя из требований ч.2 ст. 306 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

 При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению доводов кассационного представления, а также кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора, судебная коллегия не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

  Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года в отношении Гереева И. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Г.Ю.С. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: