Судья Дзюбенко А.В. Дело № 7126 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Роговой Е.В. и её защитника адвоката Лагутиной Е.Э. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2010 года, которым Рогова Е. В., судимая, осуждена по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.06.2009 года, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года, мера пресечения - содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И, выслушав адвоката Лагутину Е.Э., поддержавшую доводы кассационных жалоб, а также осужденную Рогову Е.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшую доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Рогова Е.В. осуждена за то, что при описанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – смесь, массой 7,9 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. В судебном заседании Рогова Е.В. вину признала. Постановлен приговор в порядке ст. 316 УПК РФ (без проведения судебного разбирательства по делу). В кассационной жалобе осужденная Рогова Е.В. просит приговор отменить, восстановить истину по делу. Суд нарушил требования ст. 299 УПК РФ. Со стороны сотрудников наркоконтроля было оказано на нее давление, поэтому признала вину. В кассационной жалобе адвоката Лагутиной Е.Э. ставится вопрос об изменении приговора: смягчении размера наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи. Возвратить телефонный аппарат, поскольку решение об уничтожении аппарата является незаконным. Назначено Роговой чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. Она сразу после задержания раскаялась, признала вину, дала признательные показания, то есть активно способствовала раскрытию преступления. Работала, училась, и по месту работы характеризуется положительно. Коллектив ходатайствовал о назначении Роговой наказания, не связанного с лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд подошел формально к назначению наказания, не дал должной оценки личности осужденной, чем нарушил требование закона о справедливости назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы осужденной о допущенных в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании нарушениях уголовно-процессуального закона голословны, материалами дела опровергаются. Так, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Рогова в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании, также проведенном в присутствии защитника, суд удостоверился, что Рогова осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о непричастности к совершению преступления, в силу требований ст. 317 УПК РФ, не подлежат проверке. Законность осуждения Роговой по ч.2 ст. 228 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает. Назначая Роговой Е.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной. Принял суд во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, но судом не учтены, судебная коллегия также не усматривает. Наказание, назначенное Роговой Е.В., является справедливым, поскольку соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Оснований к смягчению наказания, назначению не связанного с лишением свободы наказания, судебная коллегия не находит. Между тем приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефонного аппарата, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку вывод суда в этой части немотивирован ( не уточнено – почему телефон необходимо уничтожить). Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2010 года в отношении Роговой Е. В. в части решения вопроса о судье вещественного доказательства – телефона – отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи