Судья Стадникова В.А. Дело № 7188 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Кожевникова С.Ю. и Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чаленко С.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2010 года, которым ЧАЛЕНКО С. А., ранее судимый: 17 февраля 2005 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158 УК РФ на 3 месяца лишения свободы, освобожден 21 января 2001 года по сроку осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с 25 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Чаленко С.А. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Могилевского Г.Н., поддержавшие жалобу, а также мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чаленко С.А. осужден за хищение имущества Г., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 28 апреля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Чаленко С.А. виновным себя не признал. В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия неправильно квалифицированы как разбой. Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Нож, фигурирующий в уголовном деле бытовой, не является холодным оружием, не несет опасности для жизни и здоровья, а поэтому его действия неправильно квалифицированы по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, этот нож просто выпал во время обоюдной драки и он его не применял в конфликте с потерпевшим. На ноже нет ни отпечатков его пальце, ни следов крови потерпевшего. У потерпевшего обнаружено телесное повреждение, которое не повлекло расстройство его здоровья, имуществом потерпевшего он не завладел. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Г. противоречивы и являются выдумкой, а свидетель М. видел только борьбу между ним и потерпевшим. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного Чаленко С.А. наказания. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что суд не учел повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, Чаленко С.А. ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений. Каких-либо выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Чаленко С.А. является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Г., свидетеля М., Ч., Т., а также заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г. и протоколами следственных действий. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. С доводами жалобы осужденного о том, что умысла на разбойное нападение у него не было, нож он не применял и имуществом потерпевшего не завладел, а поэтому его действия неправильно квалифицированы как разбой, судебная коллегия согласиться не может. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что к нему в машину такси сел ранее незнакомый Чаленко С.А. и попросил отвезти на Центральный рынок. В пути, через некоторое время Чаленко С.А. неожиданно достал нож и, требуя передачи денег, попытался нанести удар в шею. Он остановил машину, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Чаленко С.А., порезал ему ногу. Проходивший мимо М. помог ему вытащить Чаленко С.А. из машины, и держали его до приезда сотрудников милиции. Свидетель М. показал, что шел по улице, двери стоявшего автомобиля такси приоткрылись, и водитель попросил о помощи. Совместно с водителем Г. вытащили из машины пассажира, которым оказался Чаленко С.А., и удерживали его до приезда сотрудников милиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле ВАЗ 21099 был изъят нож, который опознан матерью осужденного свидетелем Ч., из показаний которой усматривается, что этот нож принадлежит ее сыну Чаленко С.А. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, противоречий по факту совершенного Чаленко С.А. не содержат и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору Чаленко С.А. либо для недоверия к указанным доказательствам. Дана судом оценка и показаниям самого Чаленко С.А. о том, что конфликт с потерпевшим у него возник из-за того, что он не хотел пристегнуться ремнем безопасности, а нож выпал из кармана в ходе борьбы. Эти показания осужденного признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Ссылка в жалобе осужденного на то, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья, не опровергает правильности вывода суда о его виновности в совершении разбойного нападения, поскольку как установлено судом, Чаленко С.А., требуя деньги, пытался нанести потерпевшему Г. удар в шею, однако последний оказал ему активное сопротивление, и в ходе возникшей борьбы, осужденный нанес потерпевшему порез правой голени. Таким образом, Чаленко С.А. угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья и его действия правильно квалифицированы как разбой. То обстоятельство, что Чаленко С.А. не завладел имуществом потерпевшего, также не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Ссылка в жалобе осужденного на то, что на ноже не обнаружены его отпечатки пальцев и следы крови потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку нож на предмет наличия на нем отпечатков пальцев осужденного и следов крови потерпевшего не исследовался. Избранная Чаленко С.А. мера наказания соответствует закону и является справедливой. При этом суд правильно учел характер совершенного им преступления, отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях рецидива преступлений и данные личности Чаленко С.А. В силу этих обстоятельств суд назначил ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ от 5 до 10 лет лишения свободы. Оснований считать назначенное наказание мягким, как это ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2010 года в отношении ЧАЛЕНКО С. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи