Судья Кирнос И.Д. Дело № 7299

 гор. Ростов-на-Дону 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бырько А.И. и кассационную жалобу осужденного Белоусова Н.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 24 августа 2010 года.

         Приговором определена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения

осужденного Белоусова Н.Н., посредством систем видеоконференц-связи

поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление

адвоката Кармановой В.А., просившей об отмене приговора по доводам

кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матевосовой

 А.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части

необходимости отмены приговора в связи с нарушениями уголовно-

процессуального закона, судебная коллегия                                   

                                          УСТАНОВИЛА:

                Белоусов Н.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

               В судебном заседании Белоусов Н.Н. вину не признал.

            В лично поданной кассационной жалобе осужденный Белоусов Н.Н. просит отменить приговор, поскольку дело в отношении него сфабриковано, протоколы следственных действий были подписаны им под угрозами и давлением со стороны следователя.

           В кассационном представлении государственный обвинитель Бырько А.И. просит отменить приговор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. Обращает внимание на то, что тяжелое состояние здоровья Белоусова Н.Н. в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано смягчающим вину обстоятельством.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.             

  В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания Белоусовым Н.Н. был заявлен отвод адвокату Григоряну Н.Г., представляющему интересы Белоусова Н.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, по тем основаниям, что адвокат предлагал ему (Белоусову Н.Н.) признать вину в совершении преступлений, которых он не совершал, и поддержать ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 4л.д. 103).

В собственноручно написанном заявлении Белоусов Н.Н. высказывал недоверие адвокату Григоряну Н.Г. в связи с тем, что последний предлагал ему признать вину в совершении преступлений, говорил о своем нежелании находиться в зале судебного заседания и осуществлять его (Белоусова Н.Н.) защиту. Кроме того, Белоусов Н.Г. указывал, что некоторые слова адвоката Григоряна Н.Г. он не понимает (т. 4л.д. 96).

Рассмотрев заявленный Белоусовым Н.Н. отвод, суд отклонил его как надуманный и необоснованный (т. 4л.д.97-98).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гарантированное Конституцией РФ право на защиту и в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом. Причем на суд возложена обязанность обеспечения защитника в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что Белоусов Н.Н. содержится под стражей и не имеет возможности пригласить определенного адвоката для защиты своих интересов, а также с учетом имеющегося в материалах дела заявления Белоусова Н.Н. о несовпадении своей позиции с позицией адвоката Григоряна Н.Г., вывод суда о необоснованности отвода, заявленного Белоусовым Н.Н. адвокату Григоряну Н.Г., является преждевременным и нарушает право на защиту Белоусова Н.Н..

     Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, влекущим за собой в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, проверить иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.                  

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

            Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года в отношении Белоусова Н.Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

            Меру пресечения в отношении Белоусова Н.Н. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 20 декабря 2010 года.

Председательствующий

Судьи