Судья Ревенко Н.В. Дело № 7326 гор. Ростов-на-Дону 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление на постановление апелляционной инстанции Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области, которым в отношении Петрусенко В.А., несудимого прекращено уголовное дело по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Петрусенко В.А. по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Лозовой Д.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом при определении общественной опасности деяния необоснованно не принято во внимание наличие умысла Петрусенко В.А. на совершение преступления, которое является оконченным независимо от наступивших последствий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что деяние, совершенное Петрусенко В.А., не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, и в силу своей малозначительности не обладало общественной опасностью, а потому не может рассматриваться как преступление. Судебная коллегия считает, что в данном случае направленность умысла Петрусенко В.А. не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление суда апелляционной инстанции Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2010 года в отношении Петрусенко В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи