г. Ростов-на-Дону 19 октября 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

         председательствующего  Шипиловой В.Д.,

судей     Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Келаревой Р.М на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года, которым

КИЦЕНКО Е. В., судимый:

     1).29.05.2006года Гуковским горсудом по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ – испытательным сроком 1 год; Постановлением Гуковского горсуда от 10.04.2007г. отменено условное осуждение и Киценко Е.В. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

       2).17.04.2007года тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,Б2, 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения срока из не отбытого наказания по приговору от 29.05.2006 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено к отбытию Киценко Е.В. 2 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии, освоб.6.08.2009г. по сроку,   

осужден по ст. 161ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осуждённый Киценко Е.В. обязан не менять место жительства без уведомления УИИ, не реже одного раза в месяц, в установленные для этого дни, являться на регистрацию в УИИ, представить в ПВС ОВД г. Гуково необходимые документы для получения паспорта в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, после получения паспорта в течение месяца трудоустроиться.

          Мера пресечения изменена Киценко Е.В. в зале суда, с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

          Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшая доводы кассационного представления и полагавшая приговор суда изменить, судебная коллегия

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором суда Киценко осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К. на сумму 5260 рублей, совершённый 21.12.2009 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В суде Киценко виновным себя признал полностью.

          Данное уголовное дело в отношении Киценко рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

         В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания Киценко вследствие чрезмерной суровости. Поскольку в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Киценко указано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств у Киценко не имеется, то и наказание ему должно быть назначено с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с чем, просит изменить приговор, указав смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, снизив назначенное наказание Киценко.    

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

         Юридическая квалификация действий Киценко дана судом правильная.

          Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Киценко, не имеется.

          Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерной суровости назначенного наказания Киценко, так как наказание ему назначено условное, несмотря на его неоднократные судимости, которые имели место ещё, будучи в несовершеннолетнем возрасте, хотя они и не влекут никакие юридические последствия, но дают определённую характеристику личности осуждённого. 

          Из приговора видно, что наказание Киценко назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

          Вместе с тем, приговор в отношении Киценко подлежит изменению по доводам кассационного представления гособвинителя, при этом коллегия решает частично удовлетворить кассационное представление, признав в качестве, смягчающего наказание обстоятельства в действиях Киценко добровольное возмещение имущественного ущерба, а в части назначенного наказания приговор оставить без изменения, так как оно назначено в рамках требований ст. 62 УК РФ и с учётом личности осуждённого не считает возможным смягчить ему наказание в какой-либо форме.  

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года в отношении  КИЦЕНКО Е. В. изменить:   признать обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи