Судья Михневич А.В. Дело № 4462 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Желнова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Лысых Л.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июня 2007 года, которым Желнов А. В., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 12 января 2007 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Чекарамит Е.В. в интересах осужденного Желнова А.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Желнов А.В. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему А., совершенное 9 января 2007 года в х. Недвиговка Мясниковского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Желнов А.В. вину свою не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на мягкость назначенного Желнову А.В. наказания, а также считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона В кассационной жалобе осужденного Желнова А.В. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку его действиям судом дана ненадлежащая оценка, очевидцев происшедшего не было, а его показания в ходе следствия и пояснения, данные в явке с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что он защищал свою жизнь, поскольку подвергся нападению со стороны потерпевшего, и находился в состоянии необходимой обороны. Показания свидетеля Н. носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора, как и показания свидетеля Б., с которым осужденный находится в неприязненных отношениях, также этот свидетель страдает заболеванием психики. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной получена обманным путем и не может быть положена в основу приговора, связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить. Также осужденным поданы возражения на кассационное представление, в которых выражается несогласие с доводом о мягкости назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены. Выводы суда о виновности Желнова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. В подтверждение виновности осужденного Желнова А.В. в приговоре приведены показания самого Желнова А.В., не отрицавшего факта нанесения ударов ножницами в живот и шею потерпевшего; показания свидетеля Ж., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что Желнов А.В. пришел от А., у которого находился в гостях, взяв ножницы, ушел к потерпевшему, через небольшой промежуток времени вернулся домой и сказал, что убил А.; показания свидетелей Н. и Б., видевших осужденного и потерпевшего вместе накануне убийства; показания свидетеля Л., обнаружившего труп потерпевшего дома со следами повреждений; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинских, судебно-биологической, психиатрической экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и другие документы, анализ которых дан в приговоре. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, является несостоятельным. Показаниям свидетелей Н. и Б. в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей не имелось, и оснований не доверять этим свидетелям не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. Утверждения осужденного о наличии неприязненных отношений со свидетелем Б., а также ссылка осужденного на наличие психического заболевания у свидетеля объективно ничем не подтверждаются. Вопреки доводу жалобы, противоречий в показаниях свидетеля Н., не имеется. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене приговора и не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Версия Желнова А.В. о том, что он нанес удары ножницами потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, проверена судом и своего подтверждения не нашла. Вывод суда о наличии умысла у осужденного Желнова А.В. на убийство А., а также о том, что осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, основан на исследованных доказательствах, свидетельствующих о том, что, нанеся несколько ударов ножницами в жизненно важные органы потерпевшего, Желнов А. помощи не оказал, оставив истекающего кровью потерпевшего на месте преступления, и, закрыв дверь с внешней стороны на замок, ушел. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными и убедительными. Вопреки доводу жалобы осужденного, не имеется данных в деле и о том, что явка с повинной Желнова А.В. получена в нарушение закона. Судебная коллегия считает, что действиям осужденного Желнова А.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованной. При назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Желнову А.В. наказания, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и справедливым. Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июня 2007 года в отношении Желнова А. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи