Судья Харьковский Д.А. Дело №  22 – 5751

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Картавика А.Л., Резановой Н.И.,

при секретаре Красновой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В.,

кассационные жалобы осужденных Лукьянченко Г.А. и Агуреева А.А,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 мая 2010 года, которым

Агуреев А.А., ранее судимый:

18.06.2009 года Мясниковским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Агурееву А.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения осужденному Агурееву А.А. оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 05.11.2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.06.2009 года, в отношении Агуреева А.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев исполнять самостоятельно.

Лукьянченко Г.А., ранее судимый:

24.03.2003 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

23.11.2004 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 09.07.2007 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения осужденному Лукьянченко Г.А. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15.10.2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

С Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. взыскано солидарно в пользу Батайского городского филиала РОФОМС – 16.447 рублей 60 копеек, в счёт возмещения средств затраченных на стационарное лечение З.

С Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. взыскано солидарно в пользу потерпевшего З. причиненный материальный ущерб в сумме 500 рублей и причиненный моральный вред в сумме 50.000 рублей.

С Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. взыскано солидарно в пользу потерпевшего С. причиненный материальный ущерб в сумме 7.390 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, объяснения осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А., данные ими путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, выступление адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб своего подзащитного Агуреева А.А. об отмене приговора, выступление адвоката Писарева Ю.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб своего подзащитного Лукьянченко Г.А. об отмене приговора, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Агуреев А.А. осужден за открытое хищение имущества Сезоненко А.А., совершенное им 13.06.2009 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Он же Агуреев А.А. и Лукьянченко Г.А. осуждены за разбойное нападение на З., совершенное 02.10.2009 года с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которого З. причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Указанные преступления совершены Агуреевым А.А. и Лукьянченко Г.А. в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Агуреев А.А. и Лукьянченко Г.А виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гончарова О.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденным наказания.

Автор представления считает, что по эпизоду разбойного нападения на З. при квалификации действий Лукьянченко Г.А. и Агуреева А.А. суд необоснованно указал на применение осужденными насилия опасного для здоровья. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 785 имевшиеся у З. телесные повреждения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здо­ровью, опасный для жизни человека. При назначении наказания по эпизоду раз­бойного нападения на З. суд признал в качестве обстоятель­ства, смягчающего наказание Агуреева А.А. его явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание Агуреева А.А. Лукьянченко Г.А. не установлено. Однако при наличии явки с повинной только у Агуреева А.А. судом не­справедливо назначено одинаковое наказание как Агурееву А.А., так и Лукьян­ченко Г.А.

При назначении наказаний по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ суд необоснованно учел «жестокость» совершенного осужденными преступления.

В кассационных жалобах осужденный Лукьянченко Г.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что разбойного нападения на З. он не совершал, телесных повреждений ему не наносил, имущество З. не похищал. После распития спиртных напитков между Агуреевым А.А. и З. произошла ссора, переросшая в драку, после которой Агуреев А.А. по ошибке взял куртку З., которую обещал вернуть со всеми обнаруженными в ней вещами З.

Никто З. сзади по голове не бил, Агуреев А.А. толкнул З., а тот, поскольку был пьяным, не удержавшись на ногах, упал и ударился затылком. Лукьянченко Г.А считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и допустил неправильное применение уголовного закона.

Он не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, т.к. считает, что Агуреев А.А. не мог причинить З. тяжкий вред здоровью, а потому просил суд назначить в отношении З. повторную экспертизу. Однако суд необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве, в результате чего были нарушены его права.

В кассационных жалобах осужденный Агуреев А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и назначил ему явно несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Агуреев А.А. утверждает, что преступлений он не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

По эпизоду грабежа Сезоненко А.А. его вина ничем не доказана, свидетели стороны защиты судом не допрошены. Мобильный телефон, похищенный у С., он купил на рынке, а оговорившая его свидетель З. сама привлекается к уголовной ответственности и, по его мнению, у суда имелись все основания не доверять её непоследовательным показаниям.

По эпизоду разбойного нападения на З. он не согласен с квалификаций судом его действий и с заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему З. тяжкого вред здоровью. Суд незаконно отказал Лукьянченко Г.А. в ходатайстве о назначении потерпевшему З. повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судом не допрошены все свидетели стороны защиты, не установлено место нахождения самого потерпевшего З. 02.10.2009 года в период с 15 до 23 часов. На основании изложенного Агуреев А.А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший З. возражает против пересмотра приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевших С., З., свидетелей З., Д., П., Г., М., К., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением государственного обвинителя, изложенным в кассационном представлении, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В связи с этим доводы осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. об отсутствии доказательств их вины в инкриминируемых им деяниях судебная коллегия считает неубедительными.

Эти доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах и в выступлениях осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции, не приведено.

Также несостоятельными являются и утверждения государственного обвинителя и осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалоб осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. о том, что они не причиняли тяжкий вред здоровью потерпевшего Зейналова Р.Т. и о возможной причастности других лиц к избиению потерпевшего, материалами дела не подтверждаются.

Несогласие осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. с заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда причинного здоровью потерпевшего З., не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Агуреев А.А. и Лукьянченко Г.А. были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их прав на защиту не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А., не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевших и у свидетелей стороны обвинения имелись основания для оговора Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. 

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом тщательным образом проверены версии осужденных и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Данные об использовании судом недопустимых доказательств в материалах дела отсутствуют.

Протоколы допросов Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А., протоколы допросов потерпевших и свидетелей, письменные документы, заключения экспертов, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о незаконных методах ведения следствия.

Нарушений требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

С достаточной полнотой и объективностью судом проверены доводы, выдвинутые в защиту Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А

В приговоре суд убедительно обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему З., не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства стороны защиты рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Ссылка государственного обвинителя на неправильную квалификацию действий осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А., по эпизоду разбойного нападения на З., является формальной.

Как видно из материалов данного уголовного дела приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Также беспочвенными являются и утверждения самих осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. о неправильной квалификации судом их действий.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Агуреевым А.А. и Лукьянченко Г.А не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и  кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Наказания осужденным Агурееву А.А. и Лукьянченко Г.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех конкретных обстоятельств дела, они являются справедливыми, оснований для их смягчения не установлено.

Вместе с тем в части разрешенного судом гражданского иска о взыскании солидарно с осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. в пользу потерпевшего С. причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 7390 рублей приговор подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора Лукьянченко Г.А. не совершал открытого хищения имущества потерпевшего С., а потому на него не могло быть обращено взыскание материального ущерба причиненного С.

При мотивировке назначения наказаний по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего З. судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о совершении Агуреевым А.А. и Лукьянченко Г.А. умышленного преступления с учетом его «жестокости», как не основанное на законе.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 мая 2010 года в отношении Лукьянченко Г.А. и Агуреева А.А., в части гражданского иска о взыскании с них в пользу потерпевшего С. причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 7390 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора при мотивировке назначения наказаний по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего З. указание о совершении Агуреевым А.А. и Лукьянченко Г.А. умышленного преступления с учетом его «жестокости».

В остальном приговор в отношении Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В. и кассационные жалобы осужденных Агуреева А.А. и Лукьянченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: