Судья Арутюнова А.Х. дело № 22-7228/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Хмелева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года, которым БОЖИНОВ С. В.,судимостей не имеющий, - осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 марта 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Хмелева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А..В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Божинов С.В. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение смерти Л.А.Н. 7 марта 2010 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании в предъявленном обвинении осужденный виновным себя не признал. Судебное постановление обжаловано в кассационном порядке адвокатом Хмелевым С.С., который в жалобе от 19 июля 2010 года ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а в дополнениях к жалобе от 16 августа 2010 года ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий Боженова С.В. по ст.73 УК РФ об условном осуждении. Доводами к тому автор кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный законы; приговор несправедлив, наказание чрезмерно суровое; доводы предварительного следствия и суда не нашли подтверждения; показания свидетелей обвинения противоречивы, достоверных доказательств вины Божинова в умышленном убийстве Л. нет, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного; не учтены показания свидетелей С., Е., Б., З., С.; неприязненных отношений между Божиновым и Л. не было, удары ножом нанесены случайно, когда Божинов оборонялся от нападения Л., который был пьян, вел себя агрессивно, первым напал с ножом, будучи физически больше и тяжелее осужденного; Божинов имел все основания обороняться всеми возможными способами, опасаясь за свое здоровье и жизнь, так как мог получить если не смертельное, то тяжкое повреждение от потерпевшего; умысла на убийство Л. осужденный не имел, действовал в соответствии со сложившейся обстановкой, но превысил пределы допустимой необходимой обороны, в чем искренне раскаивается; расположение раневых каналов свидетельствует о том, что удары наносились снизу вверх, когда Л. сверху повис на Боженове, само по себе количество ударов не может свидетельствовать об умысле на убийство; расхождение в части точного месторасположения осужденного и потерпевшего в момент борьбы несущественны, борьба была кратковременной; Л. находился сзади Боженова, обхватил его правой рукой за шею, а осужденный выхватил у потерпевшего нож и нанес Л. 2 удара не целясь специально в жизненно важные органы; при назначении наказания суд должен был учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, в приговоре никак не исследовано и не оценено это обстоятельство. Наказание в 9 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не учитывает заболевания диссеминированным туберкулезом легких в фазе инфильтрации и распада. Боженов нуждается в постоянном медикаментозном лечении, которое не может быть оказано в местах лишения свободы. Наказание является фактически смертельным приговором. Кроме того, 16 июня 2010 года осужденный зарегистрировал брак, изменилось его семейное положение, что также должно учитываться при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции не усматривает, полагает его оставить без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Боженова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно. Наказание, назначенное судом, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает неубедительными и потому подлежащими отклонению в связи со следующим. В судебном заседании исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства по правилам относимости, допустимости и достоверности, путем их сопоставления и в совокупности. Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда или их опровергающих, показания свидетелей не имеют, они допрошены полно и подробно, судебную оценку получили и показания свидетельницы Ш.Н.Г., в настоящее время супруги осужденного. Версия стороны защиты о нахождении Божинова в состоянии необходимой обороны и превышении её пределов проверена судом, обоснованно критически оценена и отвергнута, выводы суда основаны на показаниях свидетелей и объективных доказательствах в виде заключения эксперта по характеру, локализации, степени тяжести телесных повреждений, прямой причинной связи между колото-резаными ранениями груди, проникающими в плевральную область с повреждением левого легкого и сердца, приведшим к острой массивной кровопотере и наступившей смертью Л. Длина двух раневых каналов, как указано экспертом, составляет 16 и 12 сантиметров, что свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему и об умышленном характере телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и опровергает версию осужденного о случайном нанесении двух ударов ножом в грудь потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, которые подтвердили бы позицию стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего как повода к совершению преступления, а также версию о нападении Л. на Боженова, создающего реальную опасность для жизни и здоровья Боженова, как на то указывается в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Напротив, имеются показания свидетеля С., который все время находился в комнате коммунальной квартиры, не слышал шума, не видел драки, и показания свидетелей о том, что Л. и Боженов были давно знакомыми, общались и выпивали вместе, Л. в таком состоянии всегда громко говорил, но за нож никогда не брался. Свидетели Б.Д.В. и Б.М.Ю. сообщили суду о том, что несколько лет назад Божинов ножом порезал руку Л. Тот факт, что сторона защиты иначе оценивает доказательства, на исход дела не влияет. Судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Боженова С.В. рассмотрено объективно, всесторонне и полно, доказательства судом проанализированы в их совокупности, которая является достаточной для признания выводов суда правильными. Иная оценка доказательств по делу при кассационном рассмотрении дела недопустима. С достаточной полнотой установлен и указан в приговоре мотив преступления. При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, учтено также и состояние здоровья осужденного, имеющего вторую группу инвалидности в связи с тяжким заболеванием. Заключения специалистов, которые бы в установленном порядке подтвердили невозможность осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. Судебная коллегия считает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания неубедительными, оснований к смягчению его, в том числе и в связи с изменением семейного положения Божинова, не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года в отношении Божинова С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хмелева С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи