Судья Россошик С.Л. дело № 22-6037/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. с участием прокурора Андриенко И.И., адвокатов Буйновской Е.Е., Кочетовой А.А., осужденных Севостьянова Н.В. и Пашкевича А.А. с использованием линии видеоконференцсвязи, при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Алдошкиной А.В., кассационные жалобы осужденных Пашкевича А.А. и Севостьянова Н.Ф., адвоката Мухамбетовой Ю.И. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года, которым СЕВОСТЬЯНОВ НИКОЛАЙ ФЕДОРОВИЧ, 07.11.79 года рождения, уроженец ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области, житель х.Лозного Цимлянского района, ранее не судимый, и ПАШКЕВИЧ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, 05.10.88 года рождения, уроженец г.Волгодонска Ростовской области, житель х.Лозной Цимлянского района Ростовской области, ранее не судимый, - осуждены каждый по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания им исчислен с 13 марта 2009 года, содержатся под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Андриенко И.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, объяснения осужденных Севостьянова Н.Ф. и Пашкевича А.А. по линии видеоконференцсвязи, адвокатов Буйновской Е.Е. и Кочетовой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пашкевич А.А. и Севостьянов Н.Ф. признаны судом виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 10,714 грамма марихуаны, 12 марта 2009 года в х.Лозном Цимлянского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Пашкевич вину признал частично, Севостьянов вины не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Алдошкиной А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения норм УПК РФ, в связи с тем, что, по мнению автора кассационного представления, в приговоре не раскрыты мотивы назначенного именно такого наказания. В кассационной жалобе адвоката Мухамбетовой Ю.И. поставлен вопрос об отмене приговора суда и оправдании Севостьянова Н.Ф. Доводами к тому указывается, что ни в процессе предварительного расследования, ни в судебном заседании бесспорных доказательств вины Севостьянова не добыто. Исследованные доказательства сомнительны и противоречивы. Квалификация обвинения подтверждения не нашла. Ряд процессуальных документов составлены при участии понятых, которых нельзя признать незаинтересованными лицами. Первоначальные признательные показания Севостьяновым даны под психологическим давлением оперативных сотрудников милиции, вследствие которого осужденный был приведен в состояние растерянности и пошел на поводу следствия. В ходе следствия установлено, что при личном обыске не присутствовал понятой Волков, это подтвердил и Волков, поэтому указанные в протоколе слова, что изъятые при личном обыске деньги получены от сбыта по предварительному сговору с Пашкевичем наркотических средств, никто не может подтвердить. Севостьянов не отрицает, что держал в руках помеченные деньги, но показал, что эти деньги ему передал Пашкевич в качестве долга. Допрошенный в качестве свидетеля Алиев высказывал выражения предположительные, то есть анализировал ситуацию, но не излагал факты. Показания Алиева подтверждают показания Пашкевича, который категорически отрицал участие Севостьянова в сбыте наркотиков. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что Пашкевич когда-либо заявлял о сбыте наркотиков по сговору с Севостьяновым. По показаниям Волкова, Сивакова, Обухова, выдавая наркотики, Баяндин не говорил, у кого он приобрел наркотики. По показаниям Баяндина в суде, он предполагает, что Пашкевич действовал один. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, автор кассационной жалобы полагает, что Севостьянов подлежит оправданию. В кассационных жалобах осужденного Севостьянова Н.Ф. приведены аналогичные доводы, кроме того, осужденный указывает на то, что уголовное дело сфальсифицировано, суд в качестве доказательств его вины принял сфальсифицированные результаты облеченной в форму оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки, вынес заведомо ложный приговор. Ссылается осужденный и на незаконное задержание, применение физического воздействия, на вынужденное согласие на следствии с показаниями Пашкевича. Кроме того, указывает на проведение личного обыска с одним понятым и без адвоката, на недопустимость доказательств в виде имеющихся в деле материалов оперативно-розыскной деятельности, на отсутствие доказательств предварительного сговора с Пашкевичем. По этим доводам Севостьянов Н.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Выражает осужденный Севостьянов несогласие и с постановлением по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. В кассационных жалобах осужденный Пашкевич А.А. указывает на то, что факта передачи наркотического средства закупщику он не отрицал, однако в отношении него были проведены провокация и подстрекательство, то есть умысел на сбыт наркотического средства сформировался исключительно по инициативе и в результате деятельности сотрудников оперативного подразделения. Эти обстоятельства подтверждены показаниями закупщика Баяндина. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми. Его, осужденного, показания, что он никогда не занимался сбытом наркотиков, стороной обвинения не опровергнуты, поэтому уголовное преследование является незаконным, а приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу. В кассационной жалобе от 2 мая 2010 года Пашкевич А.А. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ без направления дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Севостьянова Н.Ф. и Пашкевича А.А. судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, объективно и полно, значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела установлены, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87-88 УПК РФ. Действия осужденных квалифицированы верно. Наказание, назначенное судом осужденным, является соразмерным и справедливым. С учетом изложенного приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб – отклонить в связи со следующим. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, оценены по правилам относимости, допустимости и достоверности, путем их сопоставления, выводы суда не содержат сомнений и противоречий, совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного в отношении Севостьянова и Пашкевича приговора судебной коллегией признается достаточной для признания выводов суда правильными. Доводы кассационных жалоб, содержащие иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права и не могут служить поводом к отмене решения суда. Доводы стороны защиты, в том числе показания Севостьянова о том, что деньги ему передал Пашкевич в возврат долга, о том, что к осужденным применялось психологическое давление, под действием которого были даны первоначальные признательные показания, о том, что на протоколе задержания нет подписи понятого Волкова, проверены судом, мотивированно и обоснованно оценены критически и отвергнуты. Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, в соответствии с которыми признательные показания Севостьянов и Пашкевич давали в присутствии своих адвокатов, после разъяснения им прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Ссылки осужденных на поведение адвокатов суд обоснованно признал голословными. Все сомнения и незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, получили оценку в приговоре и ссылки стороны защиты на расхождение количества наркотического средства. Первоначальные признательные показания осужденных судом обоснованно признаны доказательствами виновности в незаконном сбыте наркотического средства в ходе проверочной закупки, так как такие показания подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Алиева о том, что он знаком в течение 12 лет с Пашкевичем, а с Севостьяновым – 3 года. Весной 2009 года после телефонного разговора Пашкевича с незнакомым парнем Пашкевич позвонил Севостьянову, а затем Пашкевич вновь поговорил с незнакомым парнем, договорился о встрече около магазина х.Лозном. Приехал Севостьянов, и они втроем – свидетель, Пашкевич и Севостьянов – пошли на встречу к магазину. По дороге к магазину в переулке Пашкевич и Севостьянов рассказали свидетелю, что хотят продать марихуану. Севостьянов спросил у свидетеля ручку, которая светит ультрафиолетом, чтобы просветить деньги. Они сходили домой к свидетелю, который дал им такую ручку, вернулись в переулок. У Севостьянова была в газетном свертке марихуана, сверток Севостьянов передал Пашкевичу, а тот спрятал сверток в одной из металлических труб в проулке. Подъехала машина, Пашкевич пошел к незнакомому парню навстречу, вместе с парнем на машине подъехал к свидетелю и Севостьянову, Пашкевич вышел из машины, забрал сверток, вновь сел к парню в машину. Через минут 20 Пашкевич вернулся в проулок, вместе с Севостьяновым просветил денежные купюры, на которых светилась какая-то непонятная надпись. Деньги взял себе Севостьянов, две купюры по 500 рублей отдал Пашкевичу. Позицию свидетеля Алиева, в судебном заседании заявившего, что таких показаний он не давал, подписал протокол допроса не читая, проверена судом путем оглашения показаний указанного свидетеля, имеющихся в протоколе судебного заседания при первом рассмотрении уголовного дела и такие показания аналогичны показаниям, данным Алиевым на предварительном следствии. Суд верно пришел к выводу о том, что Алиев изменил показания в пользу осужденных из дружеских отношений, желая помочь избежать ответственности, и принял как достоверные показания, изобличающие осужденных. Показания указанного свидетеля, равно как и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверенных следственным путем, подтверждают согласованность действий Севостьянова и Пашкевича, направленных на осуществление общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Признано достоверным доказательством и заключение эксперта по виду и количеству наркотического средства. Тот факт, что свидетель Баяндин показал о получении за деньги наркотического средства именно у Пашкевича, не опровергает выводов суда о совершении преступления Севостьяновым и Пашкевичем группой лиц по предварительному сговору, так как такой вывод основан на показаниях Алиева, первоначальных показаниях осужденных, допрошенных в ходе следствия в присутствии адвокатов, а также на проверенном в судебном заседании протоколе обнаружения и изъятия денежных купюр при личном досмотре Севостьянова и при обыске в его доме. Вопреки доводам кассационных жалоб, полагать понятых заинтересованными лицами оснований нет, обстоятельств, предусмотренных ст.60 ч.2 УПК РФ, в отношении понятых нет. Доводы осужденного Севостьянова Н.Ф. о фальсификации материалов уголовного дела, также, как и доводы Пашкевича А.А. о проведении в отношении него провокации и подстрекательства объективными доказательствами не подтверждены. Полагать задержание Севостьянова незаконным, как на то ссылается осужденный, оснований нет. Проведение личного обыска с обязательным присутствием адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Севостьяновым Н.Ф., рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Оснований к переквалификации действий Пашкевича А.А. на ст.228 ч.1 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен близкий к минимальному по санкции статьи, не нарушает положений ст.66 ч.3 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о немотивированности назначенного судом наказания неконкретны и не могут быть поводом к отмене приговора. Не усматривает судебная коллегия и оснований к изменению назначенного судом наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года в отношении Севостьянова Николая Федоровича и Пашкевича Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи