КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

Судей: Соловьева Э.В., Радченко Н.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нянчура И.Н., кассационную жалобу адвоката Гадзияна С.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года, которым

Медунов С. В. ранее не судимый,

осужден и назначено наказание по:

         -  ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения денежных средств: МОУ СОШ№1, МОУВСОШ№1, МОУ СОШ №5, МОУ СОШ № 7, МОУ СОШ № 8, МОУ СОШ № 9, МОУ СОШ № 10, МОУ СОШ №11, МОУ СОШ № 14, МОУ СОШ № 15, МОУ СОШ № 19, МОУ СОШ № 20, МОУ СОШ № 24, МОУ СОШ № 32)  - 2 (два) года лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

-  ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ГУРО СРЦ Багаевского района в сумме 370 000 рублей)-  2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

         - ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ГУРО СРЦ Багаевского района в сумме 242 100 рублей)  - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Медунову С.В. определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного, и окончательно определено 3 (три) года лишения свободы со штрафом 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

         Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Гадзияна С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медунов С.В. признан виновным и осужден по 2 эпизодам мошенничества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, и по одному эпизоду мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гадзиян С.В. не соглашается с приговором и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в подготовительной части судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, данное ходатайство суд посчитал необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, в материалах уголовного дела №2. имеется заключение №43 старшего специалиста-ревизора Новочеркасского МРО ОРЧ по НП при ГУВД РО ст.лейтенанта милиции С.Л.Н.

Указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому не отвечает требованию допустимости, и, как следствие, подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых в ходе судебного разбирательства.

При сопоставлении материалов уголовного дела с заключением специалиста выявлены существенные несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела.

Выводы специалиста специалиста-ревизора Новочеркасского МРО ОРЧ по НП при ГУВД РО ст.лейтенанта милиции С.Л.Н. не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что ставит под сомнение и другие выводы специалиста, сделанные в указанном заключении.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, полагает заключение старшего специалиста-ревизора Новочеркасского МРО ОРЧ по НП при ГУВД РО ст.лейтенанта милиции С.Л.Н. нельзя признать достоверным.

Доводы суда о том, что в процессе судебного следствия было установлено, что Медунов С.В., являясь директором ООО «Р.», имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязанности по выполнению муниципальных контрактов, заключал муниципальные контракты, изготавливал и подписывал товарные накладные, свидетельствующую о поставке товаров, что послужило основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Р.», ошибочны.

Стороной обвинения не были представлены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Медунова С.В. по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ. Также и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие в полной мере вину последнего. Возложение же на подсудимого бремени представления доказательств, подтверждающих доводы о реальном положении обстоятельств дела, а, следовательно, опровержения выводов органов предварительного следствия, недопустимо, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Допрошенный в суде подсудимый Медунов С.В. показал, что директоров школ он лично не знал и не общался, деньги на расчетный счет его фирмы перечислять не просил, более того, школы не имели права перечислять деньги, не получив товар, так как это противоречит условиям контракта, а подписи в большинстве товарных накладных, счетах и счетах-фактурах принадлежат иному лицу.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Допрошенные по обстоятельствам предъявленного обвинения свидетели и потерпевшие поясняли, что деньги перечислялись ООО «Р.» не по просьбе Медунова С.В., а в связи с тем, что полученные из бюджета деньги не могли долго оставаться у них на расчетном счету, поэтому чтобы деньги не «пропали» перечислялись ООО «Р.». Они знали, что на момент перечисления ими суммы по контракту - фактически товар отсутствует.

Медунов С.В. занимал руководящую должность, имеет правительственные награды, знакомые и сослуживцы отзываются о нем только положительно. Он признает образовавшуюся задолженность и собирается предпринимать определенные действия для погашения задолженности перед школами г.Новочеркасска и СРЦ Багаевского района. Что касается последнего, то в данном случае, это является подтверждением того, что между организацией ООО «Р.», директором которого является подсудимый и ГУРО СРЦ Багаевского района возникли гражданско-правовые отношения и эти отношения должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с.п.3 ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

26.09.2008 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, согласно которому исковые требования ГУРО СРЦ Багаевского района были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Р.» была взыскана сумма 612 100 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу предположения об активных действиях Медунова С.В., направленных на завладение имуществом потерпевших - не установлено, что Медунов С.В. пользовался каким-либо доверием, связанных с осуществлением деятельности; совокупность исследованных доказательств не подтверждает, а, скорее, опровергает предположение о наличии цели у подсудимого присвоить имущество потерпевших.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Медунова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является предположением. Из материалов дела видно, что все протоколы допросов потерпевших и свидетелей следователем были сделаны под «копирку». При допросе свидетелей и потерпевших в судебном заседании многие с трудом вспоминали обстоятельства дела, ссылаясь на давность происшедшего.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства сведениям Медунов С.В. характеризуется только с положительной стороны, имеет высшее образование, состоит в законном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет правительственные награды, находится в преклонном возрасте имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить в связи с нарушением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалоба, представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Медунова С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отно­шении осужденного Медунова С.В. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Медунова С.В. по всем эпизодам, о недопустимости доказательств стороны обвинения, о фальсификации в отношении него материалов дела, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

         Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденного Медунова С.В. по предъявленному ему обвинению, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного в свою защиту, обоснованно признал доказанной его вину, правильно квалифицировал его действия.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Медунова С.В., то их следует признать необоснованными. Суд первый инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, установил, что Медунов С.В. во исполнение контрактов не заключал каких-либо договоров на поставку наглядных пособий, а поступившие деньги от школ присваивал и использовал по своему усмотрению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, участвуя в конкурсе на поставку товаров для ГУРО СРЦ Медунов С.В. также скрыл свое финансовое положение, а так же то, что он не может выполнить контракты по поставке товаров в школы города Новочеркасска, поскольку финансовое положение общества этому препятствовало. Имея умысел на хищение денежных средств выделенных ГУРО СРЦ Медунов С.В. в 2007 году заключил контракты на поставку товаров, которые исполнять не намеревался, никаких мер к приобретению товара не предпринимал. Заключил ничтожный договор на хранение не существующей мебели. Заключая контракт с СРЦ, Медунов С.В. знал, что он не выполнил обязательства по поставке товара школам. Данный вывод суда подтверждается и тем, что стороной защиты в  суд не представлено документов подтверждающих приобретение товара для СРЦ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При таких основаниях считать, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления и его действия необходимо оценивать в рамках гражданско-правовых отношений, коллегия оснований не находит.

Доводы защиты о том, что Медунов С.В. не смог поставить товар, поскольку сотрудники милиции прекратили деятельность его предприятия, специального для этого возбудили уголовное дело, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты.

Доводы защиты о том, что в заключении № 43 допущены нарушения, оно не соответствует обстоятельствам дела, и  кроме того эксперт предупрежден по ст. 307-308 УК РФ, то всвязи с изложенным его нельзя признать достоверным и оно подлежит исключению, как недопустимое доказательство, являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. Данный довод был проверен судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут. Коллегия с выводом суда соглашается в полном объеме. Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение составлено на основании изъятой бухгалтерской документации, допущенные специалистом неточности не повлияли на окончательные выводы специалиста, и являются по сути опечаткой, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключения № 43 от 21 апреля 2009 года недопустимым доказательством, коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что товарные накладные, счета и счет-фактуры, подсудимый не подписывал, подписи на бланках ему не принадлежат, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, с приведением доказательств обосновал свой вывод, по каким основания он не согласился указанным доводом защиты. Доводы защиты, при этом, опровергаются заключением эксперта № 72 от 10 февраля 2009 года, согласно которому, указанные счета-фактуры и товарные накладные мог подписать подсудимый, а так же показаниями самого осужденного Медунова С.В. 

 Судебная коллегия считает, что судом подробно исследованы имеющиеся заключения экспертов, оснований сомневаться в объективности выводов суда, судебная коллегия не усматривает. При этом суд обоснованно не нашел оснований для проведения дополнительных судебных экспертиз.

Вопреки доводам защиты, судом, при назначении дела к слушанию, право на защиту осужденного Медунова С.В. нарушено не было, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 237 УПК РФ исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору и оснований для удовлетворения ходатайства защиты, не имелось.

 Факт взыскания с ООО «Р.» решением Арбитражного суда Ростовской области 612 100 руб. по неисполненным договорам поставки не влияет на выводы суда о виновности Медунова С.В. в совершении преступлений и на квалификацию его действий.

Так же нет оснований считать, что потерпевшие оговаривают Медунова С.В., поскольку они на протяжении предварительного следствия и в суде об обстоятельствах передачи ему денег давали последовательные показания.

Показания потерпевших о фактических обстоятельствах совершенных преступлений проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этих лиц, оснований для оговора осужденного, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

         При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60, УК РФ, а кассационная жалоба и представление не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

 Соглашаясь с оценкой личности осужденного, которые были учтены при назначении наказания в полном объеме в приговоре, коллегия признает, что наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от области от 30 апреля 2010 года в отношении Медунова С. В., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Гадзияна С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи