Судья Носов В.И. Дело № 6920 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Димитрова В.В., кассационные жалобы осужденного Черненко С.М. и его защитника адвоката Мурадовой Т.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года, которым Черненко С.М. судимый: - 15.12.2005 года по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от 15.12.2005 года и от 03.05.2006 года, назначено – 4 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением от 18 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней, осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ (сбыт наркотиков К.) - к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 228-1 с.1 УК РФ (сбыт наркотиков К.) – к 5 годам лишения свободы; по ст. 30ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от 15.12.2005 года и от 03.05.2006 года (назначенное постановлением от 28.12.2006 года), и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 ноября 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выступление адвоката Мурадовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Черненко С.М. осужден за то, что 12 ноября 2009 года незаконно сбыл наркотическое средство К., а затем - К.; 13 ноября совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства К., а также приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Совершил преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Черненко С.М. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Димитрова В.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд недостаточно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. В кассационной жалобе осужденный Черненко С.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Уголовное дело возбуждено незаконно. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив право подсудимого иметь защитника, а также право на получение квалифицированной юридической помощи по делу. Необоснованно, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору: обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а следователь Г. и адвокат Гришаева сфабриковали в отношении него уголовное дело путем фальсификации доказательств. Обвинение 15 ноября 2009 года ему не могло быть предъявлено. Его доводы нашли подтверждение в частном постановлении, вынесенном судом. При постановлении приговора суд использовал доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона - это результаты всех следственных действий с участием адвоката Гришаевой. Адвокат Мурадова Т.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства: показания Черненко в ходе предварительного следствия, где он оговорил себя под психологическим давлением со стороны следственных органов. Допущены нарушения ст. 166 ч.3 и ч.3 ст. 195 УПК РФ при предъявлении обвинения и допросе Черненко следователем 15 ноября 2009 года. Показания свидетеля К. противоречивы, опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела: показаниями свидетелей А., Л. Свидетель З. в милиции 25 ноября 2009 года не допрашивалась. Не было установлено в суде, что жидкость объемом 3 мл., поступившая на исследование, приобретена К. у Черненко Свидетели К., К., следователи – заинтересованы в исходе дела. Не подтверждают виновности Черненко видеокассета и аудиозапись. Очевидцев сбыта наркотических средств не было. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что понятым в ОВД показывали именно тот диктофон, который был вручен К. Не соответствуют требованиям закона и показания понятых К. и П. Факт обнаружения в доме Черненко пакета с наркотическим веществом не свидетельствует о том, что он сбывал наркотики или хранил их с целью сбыта. Обыск проведен с нарушением закона, и его результаты не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не имеется достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину Черненко; нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона аналогичны доводам, которые были выдвинуты в защиту Черненко в суде первой инстанции. Судом эти доводы были тщательно проверены, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о том, что таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение обоснованность обвинения, влекли бы признание доказательств обвинения недопустимыми, в ходе следствия допущено не было. Судебная коллегия также полагает, что влекущих обязательную отмену приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства. Защиту Черненко С.М. в ходе следствия осуществляла адвокат, в присутствии которой он и давал показания, и отказывался от дачи показаний; и признавал вину, и не признавал. Даже после ознакомления, по окончании предварительного расследования, со всеми материалами дела, Черненко не отказался от этого адвоката; наоборот, из протокола ознакомления с материалами дела видно, что позиции обвиняемого и адвоката были согласованы. Отказ от адвоката был заявлен 23 марта 2010 года, судом удовлетворен, защиту в судебном заседании в дальнейшем осуществляла другой адвокат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит убедительными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следователем было нарушено его право на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи. Надлежащая оценка дана в приговоре и доводам Черненко С.М. о том, что 15 ноября 2009 года ему не могло быть предъявлено обвинение. Доводы кассационных жалоб о том, что допущенная ошибка в дате должна повлечь обязательную отмену приговора, судебная коллегия признает неубедительными, тем более что из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что 12 февраля 2010 года Черненко обвинение было предъявлено в окончательной форме. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств несостоятельны. В установленном ст. 271 УПК РФ порядке судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства; отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору судом также убедительно мотивирован. Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого по этому ходатайству решения судебная коллегия признает несостоятельными. Показания Черненко, которые он давал в ходе предварительного расследования, а также его показания в судебном заседании, тщательно проверены судом, и в приговоре дана соответствующая требованиям закона оценка его показаниям. Вывод о виновности Черненко соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, правдивость показаний свидетеля К. об обстоятельствах приобретения ею у Черненко С.М. наркотического средства 12 ноября 2009 года, а затем, под контролем работников милиции, и 13 ноября 2009 года, подтверждена протоколами нал.д. 3, 76, 80 и 205-207 т.1, заключениями судебно-химической экспертизы, протоколом задержания Черненко, у которого при личном обыске была обнаружена и изъята денежная купюра в 500 рублей, и заключением экспертизы о том, что на этой денежной купюре обнаружены наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета, а также надпись «контроль ОУР» с люминесценцией оранжевого цвета. Наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета обнаружены и на руках Черненко. Правдивость показаний свидетеля К. об обстоятельствах приобретения у Черненко наркотических средств 12 ноября 2009 года подтверждена протоколом нал.д. 43 т.1, протоколом предъявления ему Черненко для опознания, заключением судебно-химической экспертизы. В ходе личного обыска, при задержании, у Черненко было изъято 0,36 гр. смеси, являющейся наркотическим средством, а при обыске по месту жительства – 1,20 гр. смеси, являющейся наркотическим средством, и шприц с жидкостью, также являющейся наркотическим средством. Судом с достаточной полнотой и объективностью проверены доводы подсудимого о незаконности действий лиц, проводивших обыск, и в приговоре убедительно отвергнуты эти доводы, как и доводы о наличии существенных противоречий в доказательствах, обосновывающих обвинение. Аналогичные доводы кассационных жалоб, как и доводы о том, что доказательства обвинения сфальсифицированы, судебная коллегия также признает несостоятельными. Все противоречия в доказательствах обвинения, показаниях свидетелей (в том числе касающиеся количества приобретенного наркотического средства) судом выяснены и в приговоре надлежащим образом оценены. Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб и о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Таким образом, поскольку вывод о виновности Черненко подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационных жалоб о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии достоверных доказательств обвинения, являются необоснованными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Черненко, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Черненко наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного; наличие рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в достаточной мере учел при назначении наказания все те обстоятельства, которые в кассационном представлении указаны в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Черненко наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года в отношении Черненко С.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи