город Ростов-на-Дону 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре Булгакове В. А. рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Ковалева С.М. и его защитника – адвоката Нестерова Н.С., кассационное представление государственного обвинителя Лазуренко М.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года, которым Ковалёв С. М., не судимый. Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. По ст. 30ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней содержание под стражей, срок наказания исчислен с 26.11.2009 года, зачтено время содержания под стражей с 26.11. 2009 года по 28.06.2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Ковалева С.М., посредством видеоконференц – связи и адвоката Облоуховой С.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Ковалев С.М., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании Ковалев С.М. виновным себя признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания Ковалеву судом нарушены требования ст. 307 ч.4 УК РФ, судом не описаны мотивы не назначения Ковалеву за преступление, предусмотренное ст.30ч.3,228-1 ч.2 УК РФ такого дополнительного наказания как ограничение свободы. В кассационных жалобах: Осужденный Ковалев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное расследование и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном с нарушением требований норм уголовно – процессуального закона. Суд не принял во внимание, что «закупщик» является наркозависимым лицом, которое спровоцировало его на совершение преступления в угоду оперативным работникам. Суд не принял во внимание тот факт, что он приобретал наркотики так же и для личного употребления, о чем так же свидетельствуют распечатки телефонных переговоров. Считает, что в этой связи его действия следовало квалифицировать по ст. 33ч.1,228ч.1 УК РФ. Более того, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, как оперативных работников наркоконтроля, наркозависимой А., следователя, в связи с чем, показания указанных лиц считает недопустимыми доказательствами. Просит обратить внимание на показания свидетеля Д.В.Ю, который в суде пояснил, что ему не были разъяснены права понятого, более того, он был единственным понятым при проведении следственного действия, действия оперативных работников не соответствовали требованиям УПК РФ. Однако, суд не объективно оценил их и не принял во внимание, тогда как свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Показания Д. не были опровергнуты, поскольку суду не был предоставлен второй понятой, якобы присутствующий при проведении обыска в жилище. Адвокат Нестеров Н.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, односторонне оценены показания свидетелей, которые изложены в приговоре выборочно, нарушены нормы уголовно – процессуального и материального права. В суде было установлено, что Ковалев не искал встреч с А., с которой он был ранее знаком и с которой они употребляли наркотики. Более того, у Ковалева не было денег на приобретение наркотиков, тем не менее, А. дала деньги на приобретение наркотиков и как установлено, Ковалев, забрав деньги, поехал в Волгодонск и там приобрел наркотики и для себя и для А. Действия работников УФСКН следует расценивать как провокацию, поскольку Ковалев не занимался сбытом наркотиков, а приобретал как для себя, так и для А. Другие действия, совершенные Ковалевым 7.08. и 26 ноября 2009 года, судом необоснованно расценены как уголовно наказуемое деяние, поскольку задачей ОРД является выявление и предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Свидетель – понятой Д. не подтвердил в суде факт изъятия доме Ковалева наркотических средств марихуаны и гашишного масла. Версия защиты о квалификации действий Ковалева по ст. 33ч.5,228ч.1 УК РФ, как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств, противоречат, по мнению суда, установленным обстоятельствам, однако, как было установлено в ходе судебного заседания и это подтвердили свидетели, Ковалев не занимался сбытом наркотических средств. Кроме того, обосновывая свои выводы, суд вышел за рамки ст. 252 УПК РФ, указывая, что изученными доказательствами достоверно установлено, что кроме А. к Ковалеву обращались и другие лица с целью приобретения у него наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство в отношении Ковалёва проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, а так же совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденного по предъявленному обвинению, показаний свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ « проверочная закупка», протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности в сбыте наркотических средств, хранении наркотических средств в особо крупном размере, правильно квалифицировав действия Ковалёва С.М. по ст.228 ч.2, 30ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для квалификации действий Ковалева С.М. по иной статье, из материалов дела не усматривается. Коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии со ст. 381 УПК РФЫ являлись основанием к отмене приговора в отношении Ковалева С.М. в кассационном порядке. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление совершено Ковалевым С.М. до принятия федерального закона от 27.12.2009 года «377-ФЗ№377-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание как « ограничение свободы». Учитывая изложенное, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года в отношении Ковалёва С. М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Нестерова Н.С., кассационное представление государственного обвинителя Лазуренко М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи