Судья: Первая Л.А. дело № 6923 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новикова С.С., кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2010 г., которым НОВИКОВ С. С., ранее не судимый, осужден и назначено наказание по - по ч.2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа; - по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Новикову С.С. назначено наказание путем частичного сложения 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Новикову С.С. исчислен с 15.09.2009г. Судом принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Новикова С.С., посредством видео-конференц связи поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Саркисова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Новиков С.С. признан виновным и осужден за незаконные хранение, изготовление без цели сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит Осужденный Новиков С.С. в своих кассационных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Свою вину в быте наркотических средств он не признает, дезоморфин изготавливал сам и для себя. Считает, что суд неоправданно не учел самый главный довод, свидетельствующий в его пользу: он не только не передавал Ч. шприцы с дезоморфином для И., он не знал об их существовании. Ч., настойчиво склоняя меня к изготовлению наркотических средств, действовал фактически самостоятельно, предварительно договорившись с И.о результате. Так суд, указывает, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. усматривается, что он ранее знал, что Новиков через Ч. продает дезоморфин. Однако данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено, так как И. не был допрошен в судебном заседании, не подтверждают его и показания Ч., данные им в суде в ходе допроса он не давал пояснений, свидетельствующих о его осведомленности относительно того, что Новиков продает дезоморфин. Ч. лишь пояснил, что ранее у него дома употреблял дезоморфин. Из показаний Б., данных в суде также не усматривается никаких сведений о том, что он знал о необходимости сделать дополнительные дозы дезоморфина. Весь дезоморфин, который был изготовлен совместно с Ч.и Б.у него дома они употребили сразу. Если Ч. вынес из дома дезоморфин, то он об этом не знал, фактически Ч. действовал полностью самостоятельно. Кроме указанного, прослушанная в суде фонограмма проверочной закупки не содержит достоверных данных, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотиков. В судебном заседании после прослушивания фонограммы, он делал пояснения относительно принадлежности голосов, которые не соответствуют данным в расшифровке. Помимо вышеуказанного, указывает, что произведенная экспертиза смывов с его рук свидетельствует о том, что к деньгам, предназначенным для проведения проверочной закупки он не прикасался. Считает, что при данных обстоятельствах, которые изложены выше, его вина в сбыте наркотического средства - дезоморфин не доказана. Кроме того, в дополнительных кассационных жалобах, в том числе и оглашенной путем видеоконференц – связи, указывает на незаконность и необоснованность приговора, указывается на нарушения УПК РФ, которые, по мнению осужденного Новикова С.С., были допущены на предварительном следствии и в суде. Кроме того, в них дается собственная оценка имеющимся доказательствам. Помимо этого, Новиковым заявляется ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы изъятых наркотических средств. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного Новикова С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, его доводы о невиновности чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Новикова С.С., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Новикова С.С., свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Новикова С.С. о своей невиновности и обоснованно признал доказанной его вину, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований считать, что сотрудниками милиции была осуществлена в отношении него провокация, не имеется. Судебная коллегия с доводами осужденного о том, что его действия не правильно квалифицированы, не соглашается, поскольку вина Новикова С.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В частности его вина подтверждается показаниями свидетелей:- Ч. о том, что Новиков изготавливал дезоморфин. И. передал ему деньги в сумме 400 рублей для покупки дезоморфина. Он с Б. сходил в аптеку купил необходимые ингридиенты, все это они принесли Новикову. Новиков в их присутствии изготовил дезоморфин, они втроем употребили, а два шприца Новиков дал ему, для того чтобы передать И.; - И. о том, что Ч., передал ему два шприца с дезоморфином, изготовленным Новиковым С.С.; - показаниями в суде и на следствии свидетеля Б., давшего аналогичные с И. показания. Кроме того, вина Новикова С.С. подтверждается показаниями свидетелей Б., П., В. и других, протоколом обыска по месту жительства Новикова, согласно которому изъяты 2 помеченные купюры достоинством по 100 руб. и два шприца с жидкостью коричневого цвета, заключениями химических экспертиз, согласно которым в двух шприцах, выданных И. и вещество в двух шприцах, изъятых в ходе обыска в жилище Новикова, являются наркотическим средством дезоморфин, а так же другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований считать, что свидетели Ч. и И.оговаривают Новикова, не имеется. Их показания последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей. Кроме того, коллегия полагает, что судом установлена невозможность вызова в суд свидетеля И., сторона защиты не возражала против оглашения его показаний на предварительном следствии. Коллегия полагает, что отсутствие на руках Новикова следов химического вещества, которым были помечены в ходе контрольной закупки денежные купюры и изъятые по месту его жительства, не влияет на правильность выводов суда о его виновности. Ходатайство Новикова о проведении дополнительной химической экспертизы изъятых наркотических средств удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством кассационная инстанция лишена права назначать экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие мягкости, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и кассационное представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что наказание, назначенное судом, является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2010 года в отношении НОВИКОВА С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Новикова С.С., кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, обстоятельствам уголовного дела, ввиду неправильного
применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального
законодательства, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.