Судья:  Гулик Н.Г. дело  № 6555

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Ростов-на-Дону 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ходакова А.В.

судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

 при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Оганесян С.С., Константиновской А.А., кассационное представление государственного обвинителя Сорока Я.Л. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 августа 2010 г., которым

Кристофоренко В.С., ранее судимый 19. 09.2006 г. Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п.»В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.01.2009 г.,

осужден и назначено наказание по:

          - п. " а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей З.О.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

 - п. "а, б, в " ч. 2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей К.В.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Кристофоренко назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стояненко С. Ф., ранее судимый 19 апреля 2010 г. Еланским районным судом Волгоградской области по п.»Б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден и назначено наказание:

- по п. " а, б, в " ч 2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей З. О.А.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

 - п. " а, б, в " ч 2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи лошади, принадлежащей К. В.В.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Стояненко назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислен Кристофоренко B.C. с 1 февраля 2010г., Стояненко С.Ф. с 4 февраля 2010г.

  Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Кристофоренко B.C., посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, адвокатов Оганесян С.С., Константиновской А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А:

         Кристофоренко B.C. и Стояненко С.Ф. признаны виновными за два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Кристофоренко B.C. и Стояненко С.Ф. в судебном заседании вину признали полностью и отказались от дачи показаний.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, по следующим основаниям.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части указанного приговора отражено, что в ходе судебного следствия подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Вместе с тем, это не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного следствия (при допросе подсудимых) ими заявлено, что они похищенное имущество случайно нашли в лесополосе и виновными в краже себя не признают.

Также, в резолютивной части приговора указано, что «Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19.04.2010 г. которым Стояненко С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 73 УК РФ установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно». Вместе с тем, не указано, какой нормой закона руководствовался суд при вынесении решения в данной части.

В своей кассационной жалобе адвокат Оганесян С.С. не соглашается с приговором и просит его отменить. В обоснование позиции он указывает, что в судебном заседании Кристофоренко B.C. пояснял, что был вынужден на стадии предварительного расследования по делу себя оговорить, поскольку сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие. Таким образом, поскольку Кристофоренко B.C. не совершал вышеуказанных преступлений, а оговорил себя под влиянием физического и психологического давления на него со стороны сотрудников милиции, он подлежал безусловному оправданию.

В приговоре необоснованно указано в отношении Кристофоренко B.C., что «виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью». При проведении следственных действий были нарушены требования УПК РФ. При проверке показаний Кристофоренко B.C. на месте от 02.02.2010 года адвокат Левченко А.И. вообще не принимал участия. Таким образом, вышеуказанное следственное действие проводилось без участия защитника, хотя ранее Кристофоренко B.C. был назначен защитник Левченко А.И. В силу положений ст. 51 ч. 1 п. 4 УПК РФ участие защитника в вышеуказанном следственном действии являлось обязательным, поскольку Кристофоренко B.C. не вполне владеет русским языком: он не умеет читать. Кроме того, протокол проверки показаний на месте сфальсифицирован.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, как свидетель Я.М.С., так и свидетель Л.Е.А. поясняли, что ими показания, изложенные в протоколах их допросов, не давались - они лишь подписали эти протоколы.

При этом в приговоре от 03.08.2010 года вообще не упоминаются протокол от 03.02.2010 года допроса свидетеля Я. и протокол от 03.02.2010 года допроса свидетеля Л. в нарушение требований ст. 307 п. 2 УПК РФ.

Задержание Кристофоренко B.C. проводилось следователем М.И.В. с нарушение УПК РФ.

Также в качестве доказательств вины Кристофоренко B.C. в якобы совершении вышеуказанных преступлений в приговоре необоснованно указаны заключения экспертов.

Также в качестве доказательства якобы вины Кристофоренко B.C. в совершении вышеуказанных преступлений в приговоре указываются показания свидетеля С.СВ., который непосредственно принимал активное участие в процессе расследования вышеуказанного уголовного дела, вследствие чего не мог быть признан судом лицом, не заинтересованным в исходе дела, и его показания не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, Кристофоренко B.C. никаких преступных действий не совершал - не завладевал незаконно лошадьми, принадлежащими З.О.А. и К. В.В., и объективных доказательств обратного не было добыто ни на стадии предварительного расследования по делу, ни на стадии судебного следствия по делу, в связи с чем, Кристофоренко B.C. подлежал оправданию.

В своей кассационной жалобе адвокат Константиновская А.А. не соглашается с приговором и просит его отменить. В обоснование позиции указывает, что Стояненко С.Ф. не совершал вышеуказанных преступлений, а оговорил себя под влиянием физического и психологического давления на него со стороны сотрудников милиции, в связи с чем, он подлежал безусловному оправданию.

Из показаний в судебном заседании 30.07.2010 года в качестве свидетеля следователя СО при ОВД по Зерноградскому району капитана юстиции М. И.В., а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Зерноградскому району С.С.В. следует, что фактически сотрудниками милиции Стояненко С.Ф. был задержан 01.02.2010 года и помещён в ИВС ОВД по Зерноградскому району.

Однако, протокол задержаний Стояненко С.Ф. был составлен по истечении более чем трёх суток после доставления его в орган дознания.

Кроме того, к участию в вышеуказанном процессуальном действии следователем М.И.В. в качестве защитника была привлечена адвокат АП РО Пономаренко Г.М., якобы назначенная в порядке ст. 50 УПК РФ. Однако назначение вышеуказанного защитника следователем М.И.В. было произведено с нарушением графика дежурства адвокатов по Зерноградскому району РО. В приговоре необоснованно указано в отношении, что Стояненко С.Ф. «виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью». При проведении следственных действий были нарушены требования УПК РФ. Т..Н. и  З. М.К. не законно привлекались в качестве понятых.

Также, в качестве доказательств вины Стояненко С.Ф. в якобы совершении вышеуказанных преступлений в приговоре указаны заключения экспертов, согласно которым, во-первых, в изъятом 31.01.2010 года с места происшествия следе подошвы обуви и в подмёточной части правого ботинка, изъятого у Кристофоренко B.C. «имеются фрагменты рельефного рисунка одинаковой групповой принадлежности»; во-вторых, «происхождение слюны на 2 окурках сигарет», изъятых 31.01.2010 года с места происшествия, «не исключается как от Кристофоренко B.C., так и от Стояненко С.Ф.» Выводы ни одной из указанных выше экспертиз не указывают прямо на причастность как Кристофоренко B.C., так и Стояненко С.Ф. к совершению вышеозначенных преступлений и, учитывая то обстоятельство, что сами подсудимые отрицали в судебном заседании свою причастность к вышеуказанным преступлениям, а очевидцы данного преступления не были установлены ни на стадии предварительного расследования по делу, ни на стадии судебного следствие судом подобные доказательства не могли быть признаны достаточными для признания доказанной вины как Стояненко С.Ф., так и Кристофоренко B.C. в якобы совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, Стояненко С.Ф. никаких преступных действий не совершал - не завладевал незаконно лошадьми, принадлежащими З.О.А. и К.В.В., и объективных доказательств обратного не было добыто ни на стадии предварительного расследования по делу, ни на стадии судебного следствия по делу, в связи с чем, Стояненко С.Ф. подлежал оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведённых в постановлении, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

 Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Стояненко С.Ф. Кристофоренко B.C. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных Стояненко С.Ф. Кристофоренко B.C., потерпевшеих, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Стояненко С.Ф. Кристофоренко B.C. по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав действия по п. " а, б, в " ч 2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду.

  Доводы защиты о том, вина Кристофоренко B.C. и Стояненко С.Ф. не доказана и их следует оправдать по предъявленному обвинению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты. Коллегия с данным выводом соглашается по обоснованию суда. Их вина подтверждается собственными показаниями Кристофоренко и Стояненко, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, в которых они признавали себя виновными в полном объеме по предъявленному им обвинению, протоколами проверки их показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами.

 Коллегия полагает, что суд обоснованно в качестве доказательства виновности осужденных сослался на заключения экспертов, которым дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов и суда, не имеется.

Доводы защиты о том, что Кристофоренко B.C. вынужден был оговорить себя и своего брата, т.к работники милиции при задержании применяли к нему физическую силу и оказывали психологическое давление, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

 Доводы защиты о том, что основанием для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте Кристофоренко является не участие в следственном действии адвоката, так же проверялся судом первой инстанции и так же не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что данное следственное действие проведено с участием адвоката Левченко А.И., против участия которого Кристофоренко не возражал.

 Не возражал против участия в следственных действиях адвоката Пономаренко Г.М. и осужденный Стояненко С.Ф.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований считать, что было нарушено право на защиту осужденных.

 Так же коллегия не находит оснований считать, что Т. В.Н. и  З.М.К. неправомерно участвовали в качестве понятых.

 Кроме того, вопреки доводам защиты и представления, согласно проколу судебного заседания ( т.3л.д. 243) осужденные Кристофоренко B.C. и Стояненко С.Ф. вину признали полностью.

 Судом обоснованно указано о том, что приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19.04.2010 г. в отношении Стояненко С.Ф. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления, по настоящему приговору Стояненко С.Ф. совершены до осуждения приговором Еланского районного суда Волгоградской области и законных оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания не справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и кассационное представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

 Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия признает, что наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 августа 2010 г. в отношении Кристофоренко В. С., Стояненко С. Ф. -  оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Оганесян С.С., Константиновской А.А., кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи