г. Ростов-на-Дону «6» октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО8, кассационные жалобы осужденных ФИО7, ФИО4, ФИО6, кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, ранее судимый: Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,- осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы без штрафа; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно ФИО7 назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мерой пресечения оставлено - заключение под стражей и срок наказания исчислен с Дата обезличена года; ФИО4, ранее судимый: Дата обезличена года ... судом ... по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный Дата обезличена года по отбытии срока наказания,- осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО9 назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мерой пресечения оставлено - заключение под стражей и срок наказания исчислен с Дата обезличена года; ФИО6, ранее судимый: 1) Дата обезличена года ... судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума ... суда от Дата обезличена года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 6 дней по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года; 2) Дата обезличена года Батайским городским судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума ... суда от Дата обезличена года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228-1, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный Дата обезличена года по отбытии наказания; 3) Дата обезличена года ... судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,- осужден по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно ФИО6 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мерой пресечения оставлено - заключение под стражу и срок наказания исчислен с Дата обезличена года, с зачетом в срок отбытия наказания содержания под стражей с Дата обезличена года по приговору ... суда ... от Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО4, адвокатов ФИО5, ФИО12 и ФИО11, подтвердивших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО10, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере. ФИО4 осужден за незаконный сбыт наркотических средств; незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. ФИО6 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления совершены в мае-июне 2009 года при обстоятельствах описанных в приговоре. В судебном заседании осужденные ФИО7, ФИО4 и ФИО6 свою вину в совершении преступлений не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО6 направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного осужденным наказания, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Назначенное осужденным наказание на указанный срок не соответствует принципу социальной справедливости и целям исправления осужденных. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО7 выражает свое не согласие с приговором в связи с не соответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденным указывается на то, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с явным обвинительным уклоном; судом не были учтены показания свидетелей стороны защиты, в ходе рассмотрения уголовного дела; суд проигнорировал показания ФИО4 и ФИО6, которые заявляли в ходе судебного разбирательства о том, что они давали показания удобные для следствия; судом не были учтены показания свидетелей З. и С., которые подтверждают алиби осужденного ФИО7; эпизод квалифицированный по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ от Дата обезличена года в 19 часов 47 минут, подтверждается только показаниями ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии, данными под давлением, от которых в ходе судебного разбирательства они полностью отказались и дали правдивые показания, подтвержденные свидетелем П.; в подтверждение обвинения ФИО7, следствием не было предоставлено ни меченых денег, ни аудио-видеосъемки доказывающих его причастность к преступлению совершенному «группой лиц по предварительному сговору»; обвинение несостоятельно в связи с тем, что он отсутствовал в то время дома; с осужденным ФИО6 близко знаком не был, дома у ФИО7 он никогда не бывал; в ходе проведения оперативными работниками личного досмотра ФИО6 и ФИО4 не было сказано ничего о причастности ФИО7 к совершению данного преступления; не были удовлетворены ходатайства ФИО7 о проведении дактилоскопической и сравнительных экспертиз, заявленные им в ходе следствия, а также в ходе судебного заседания. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с приговором, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, обвинительным уклоном, просит его оправдать по всему объему обвинения. В жалобе указывается на то, что он, а также ФИО6 были вынуждены дать показания на следствии, так как в отношении них с момента задержания применялось физическое и моральное давление; задаваемые им вопросы свидетелям в ходе судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания не полно, а выборочно, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при его ведении; правдивость данных им показаний в ходе судебного разбирательства подтверждается свидетелем П.; дело сфабриковано, сотрудники УФСКН РФ по РО угрожали, если он изменит показания; невозможно было в короткий срок с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут провести все следственные действия, указанные в показаниях Щ. и М. Осужденный ФИО4 ссылается на его болезнь туберкулезом легких, а также на то, что на иждивении у него находятся несовершеннолетняя дочь и старая больная бабушка. В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО4 выражает свое несогласие с приговором, ввиду его односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос об отмене приговора. Защитник ссылается на судебную практику, в которой содержится перечень случаев, дающих основания считать судебное следствие односторонним и неполным, считает, что суд принял на себя функции обвинения, исказив суть действий осужденных. Также, судом не добыты достоверные доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает свое не согласие с приговором, считает его незаконным в связи с не соответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный ссылается на то, что он не мог совершить данное преступление в связи с его нахождением в течение 40 дней на свободе, понимая всю тяжесть совершенного деяния, вступить в преступный сговор с незнакомым ему человеком; по делу допущено множество нарушений закона; суд основывается в приговоре на показаниях Х., который является заинтересованным лицом, а его показания являются предположениями, которые не могут использоваться для построения доказательств; в соответствии с определением Верховного Суда РФ от Дата обезличена года является подстрекательством обращение одного лица «закупщика» направленного милицией к другому с просьбой о помощи приобрести наркотическое средство, что является основанием к отмене обвинительного приговора; на всех следственных мероприятиях присутствовали одни и те же понятые, что является нарушением ст. 60 УПК РФ; в отношении изъятых денег в сумме 350 рублей нет доказательств, что они предназначались для закупки; все показания по делу давались под давлением работников УФСНК; копию обвинительного заключения получил несвоевременно, с материалами дела не знакомился. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Версии стороны защиты проверены тщательным образом. Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей С. и З., которые показали, что Дата обезличена года примерно в 12 часов вместе с ФИО7 уехали на рыбалку в с. Р. где находились до обеда Дата обезличена года. В судебном заседании С. заявил что сотового телефона у него не было, так как он оставил его своему товарищу, на рыбалке был с другим сотовым телефоном. Свидетель К. показала, что является родной сестрой ФИО7, Дата обезличена года присутствовала при проведении обыска по месту жительства ФИО7, в ходе которого во дворе находилось много посторонних людей, в летней кухне найден пакет с порошком. Ни понятые, ни ФИО7 в этот момент в летней кухне не находились, а стояли у входа в нее. Откуда достали пакет с порошком она не видела. Дата обезличена года ФИО7 в ... не было, так как он находился за пределами города на рыбалке. Свидетель П. показал, что Дата обезличена года к нему домой по адресу. вечером приехал его двоюродный брат ФИО4 с ФИО6 и незнакомым ему парнем, за инструментами для машины, забрав которые они уехали, он занял им 200 рублей. К показаниями свидетелей стороны защиты С., З., К, П. суд отнесся критически, поскольку они являются близкими родственниками и друзьями осужденных, и давая такие показания пытались помочь им уйти от ответственности за содеянное. Так, свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена года он уехал на рыбалку в с. Р. вместе с ФИО7, сотовый телефон находился при нем все это время, однако как следует из биллинга телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего С. с привязкой к базовым станциям, тот находился в ... и перемещался по городу как Дата обезличена года, так и Дата обезличена года. В суде свидетель изменил свои показания, утверждая, что сотовый телефон с данным номером он передал своему знакомому по работе, который находился в .... Позиция данного свидетеля подтверждает его заинтересованность в исходе дела, как и других свидетелей стороны защиты. В связи с чем, показания свидетелей стороны защиты суд не принял во внимание. Вина ФИО7, ФИО6 и ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а к их показаниям о том, что никаких наркотиков они не продавали и сговора на это не имели, суд обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются последовательными показаниями свидетелей Х., С., Н., М., Щ., М., Ш., С., а также письменными доказательствами. Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола личного досмотра ФИО4, в связи с тем, что понятые, присутствовавшие при личном досмотре уже были понятыми по данному уголовному делу, суд обоснованно признал несостоятельными, ввиду отсутствия по делу нарушений положений ст.60 УПК РФ. ФИО6 и ФИО4 действительно отказались от ранее данных ими показаний на предварительном следствии, однако их утверждения о том, что эти показания они давали под давлением сотрудников УФСКН, были предметом исследования в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. Свидетели М., Ш. Щ. отрицали факт применения недозволенных методов ведения следствия, наркотики ФИО4 они не подбрасывали, не применяли к ним никакого насилия. Из показаний ФИО4 и ФИО6 следует, что после их задержания мерой пресечения была избрана подписка о невыезде, допросы производились в присутствии адвокатов и они не делали никаких заявлений следователю, что оговаривают себя, с жалобами в надзорные инстанции не обращались. Утверждения ФИО6 о том, что обнаруженные у него деньги в сумме 350 рублей принадлежат ему - 200 рублей из них он занял у брата ФИО4, а 150 рублей принадлежат ему лично, а также о том, что эти деньги от ФИО4 для приобретения наркотиков он не получал, опровергаются, в том числе протоколом личного досмотра, согласно которому их номера и серии идентичны ранее переданным Х. денежным средствам для проведения проверочной закупки наркотических средств. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 показал о том, что ФИО7 оказывал на него давление с целью того, чтобы он и ФИО6 отказались от ранее данных показаний, изобличающих ФИО7 в продаже наркотических средств, друзья ФИО7 через общих знакомых передавали, что если он не поменяет показания, то пожалеет об этом. Позиция ФИО7, ФИО6 и ФИО4 о непризнании своей вины опровергается протоколами очных ставок, в ходе которых ФИО6 и ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания и указали о том, что именно ФИО7 передавал им для дальнейшего сбыта наркотические средства. Судом установлено наличие предварительного сговора ФИО7, ФИО6 и ФИО4 при совершении преступления Дата обезличена года. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Доводы жалоб о нарушении их прав в ходе судебного разбирательства опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому действия суда соответствовали требованиям УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УК РФ и мотивированно отклонены. При этом судебная коллегия не усматривает оснований к признанию постановления суда от Дата обезличена года не законным и не обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Показаниям осужденных, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Действия осужденных правильно квалифицированы судом: ФИО7 по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как приготовление незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере; ФИО4 по ч.1 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; ФИО6 по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При назначении наказания виновным суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Назначенное осужденным ФИО7, ФИО4 и ФИО6 наказание соразмерно содеянному ими и является справедливым. При таком положении, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО7, ФИО4, ФИО6, адвоката ФИО5 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: