г. Ростов-на-Дону «20» октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО5 и кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО4, не судимый,- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П., совершенное в период времени с 20 января по Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Определяя осужденному размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им. Назначенное наказание на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного. Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал фамилию потерпевшего «П», вместо «П». В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что его действия судом квалифицированы не правильно, срок назначенного наказания является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного. Дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Суд необоснованно оставил без удовлетворения все заявленные стороной защиты ходатайства, которые имели существенное значение, в том числе, оставил без внимания его ходатайство о привлечении в качестве «общественного защитника» И., было нарушено его право на защиту. Осужденным дается анализ собранных по делу доказательств и указывается на то, что отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей существенно искажены, что не могло не повлиять на выводы суда. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям о фальсификации следователем материалов дела, признав их попыткой уйти от ответственности за содеянное. Суд лишил возможности задавать вопросы потерпевшей М., иным свидетелям, чем были нарушены его права и равенство сторон в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу содержат противоречия, в том числе показания свидетелей П.и Щ., которые судом устранены не были. Явка с повинной им была написана под воздействием со стороны сотрудников милиции. Давление органами следствия оказывалось на его гражданскую жену. В ходе предварительного следствия он был вынужден написать заявление о предоставлении защитника ФИО8, ранее работавшего следователем, а когда он сообщил о выборе другого адвоката и отказался подписывать «оговаривающие его бумаги», то его избили. После этого он вынужден был написать и подписать все, что они хотели. Экспертиза о побоях ФИО4 имеется в материалах дела и он ходатайствует о рассмотрении этих обстоятельств как сообщения о преступлении. Суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей М., характеризующим личность умершего, поскольку они не соответствуют действительности. Заключение судебно-медицинского эксперта вызывает сомнение и не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме и не дает ответа - от чего умер потерпевший, который имел ряд серьезных заболеваний. В проведении повторной экспертизы отказано необоснованно. Свидетель К. ничего по делу пояснить не смогла. Кроме того, не было принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, в результате которого и произошел конфликт, а также то, что осужденный находился в зависимом от него положении, так как тот обещал устроить ему высокооплачиваемую работу. Вызывать скорую помощь не захотел сам потерпевший. ФИО4 просит предоставить ему необходимые для последующего обжалования материалы уголовного дела, непосредственно исследовать доказательства в суде кассационной инстанции, с его личным участием, он не согласен с решением суда кассационной инстанции о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.260 УПК РФ, а также с постановлением об отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания. На кассационное представление осужденным были поданы возражения (ходатайство), в котором он выражает несогласие с позицией государственного обвинителя по поводу несправедливости назначенного ему наказания и просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, представлении, возражении на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в содеянном, все версии стороны защиты относительно произошедшего были тщательно проверены судом. В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания потерпевшей М., показания свидетелей П., Щ., Г. и других, а также иные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Правомерно положены в основу приговора и показания самого осужденного в ходе предварительного следствия. В явке с повинной ФИО4 сообщил, что в ходе ссоры причинил своему знакомому по имени А. (П.) телесные повреждения. Дата обезличена года А. умер, и он решил вызвать сотрудников милиции. В содеянном раскаивается. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт К., которая проводила исследование трупа П., в результате исследования она составила заключение эксперта, согласно которому смерть П.. наступила Дата обезличена года от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на голове, переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившиеся отеком и вклинением головного мозга. Не доверять выводам указанного экспертного заключения оснований не усматривается, а ходатайство стороны защиты о необходимости производства дополнительной экспертизы судом было обоснованно отклонено. Доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о невыполнении требований нормативных актов при производстве экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, заключение основано на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, сделано экспертом с использованием общепринятых методик исследований, которые не могут быть поставлены под сомнение. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО4 о том, что он не причинял телесных повреждений П., а потерпевший пришел к нему домой 20 января примерно в 19 часов избитый, что явку с повинной он написал под давлением работников милиции. Было установлено, что давая такие показания ФИО4 пытался уйти от ответственности за содеянное. Так, на предварительном следствии в присутствии адвоката ФИО4 показал, что П. около 18 часов Дата обезличена года пришел в гости, был нормальный, телесных повреждений на его лице и открытых частях тела он не видел, на здоровье тот не жаловался; Б. его оттаскивала от П., когда они лежали с ним на полу в кухне и П. находился под ним; он обнаружил, что у П. опух нос, под глазами большие синяки, а Б. кричала, чтобы он не бил П.; П. не вставал с пола, стонал. Не доверять показаниям осужденного в ходе предварительного следствия у суда оснований не было. К показаниям свидетеля Б. в судебном заседании по поводу того, что П. пришел к ним избитый, что ФИО4 его не бил, суд отнесся критически, поскольку она пыталась помочь ему избежать ответственности за содеянное. На предварительном следствии, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Б. показывала, что П. пришел к ней домой примерно в 18 часов 30 минут трезвый на его лице каких - либо телесных повреждений она не видела; П. и Д. распивали спиртное и примерно в 20 часов ФИО4 ушел в комнату спать; П. стал к ней приставать, хватать за руки, потянул на диван, из комнаты вышел ФИО4 и увидев это, накинулся на П. ударил его в область лица, отчего у того опухло лицо, нос и он упал с дивана на пол; ФИО4 сказал, чтобы она оказала помощь П., и она стала за ним ухаживать, делать компрессы и прикладывать к лицу, кормила, поила, меняла белье, поскольку он ходил в туалет под себя, она и ФИО4 ухаживали за ним, скорую медицинскую помощь не вызывали, поскольку П. жестами показывал, что этого делать не нужно, сказать ничего не мог. Эти показания, подтверждаются также показаниями потерпевшей М. о том, что ее брат ушел из дома примерно в 17 часов не избитый. Свидетели П., Щ., Г. показали, что к ФИО4 никакого психического, физического насилия не применялось, он сам вызвал милицию и рассказал, что нанес П. телесные повреждения; когда тому было плохо, он за ним ухаживал поскольку тот не мог передвигаться и говорить. ФИО4 написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия до заключения соглашения с адвокатом ФИО7, ФИО4 был обеспечен защитником - адвокатом ФИО8, предоставленным по ходатайству осужденного. Доводы о нарушении права осужденного на защиту в ходе производства по делу проверялись судом. Заключение эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у осужденного телесных повреждений подтверждает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствует о незаконном воздействии на него. Таким образом, доводы жалоб об оказании давления на осужденного, свидетелей в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу закона суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и доводы жалобы о необходимости производства следственных действий в обоснование позиции осужденного, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Доводы жалобы о нарушении прав ФИО4 в ходе судебного разбирательства противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому действия суда соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств. По смыслу закона под исследованием доказательств судом кассационной инстанции, на котором настаивает осужденный, следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Доводы осужденного о неверном отражении происходившего в судебном заседании рассмотрены судом и мотивированно отклонены в постановлении от Дата обезличена года в соответствии со ст.260 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру указанного постановления по доводам кассационной жалобы, а проверка законности решения о снятии дела с кассационного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований ч.3 ст.376 УПК РФ. Уточнена судом и описательно-мотивировочная часть приговора в части неверного указания на фамилию потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела осужденный был ознакомлен с ними, в том числе на стадии кассационного обжалования приговора, необходимые ему копии материалов дела были предоставлены судом, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Юридическая оценка действий ФИО4 дана правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Правовых оснований для иной юридической оценки деяния судебная коллегия из материалов дела не усматривает. При назначении наказания виновному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал совершение преступления впервые, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Утверждения осужденного о том, что действия потерпевшего носили аморальный характер, ничем обьективно не подтверждены и не могут быть признаны смягчающим обстоятельством. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия признает, что назначенное судом наказание, является справедливым. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО4 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: