Судья Шпорт В.В. Дело № 22-7007

г.Ростов-на-Дону 26 октября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Паремузове Н.А.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года, которым НЕДОГАРОВ В.В., ранее не судимый, осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Он также лишён права управлять транспортными средствами на 3 года. Суд признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения адвокатов Манчилина А.А. и Засыпкина А.В., поддержавших доводы жалобы осуждённого, потерпевшей, поддержавшей свою жалобу, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей оставить приговор отменить, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            Недогаров В.В. признан виновным в том, что он 22.05.2009 г., в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 и двигаясь по дороге Ростов-Таганрог на территории Неклиновского района Ростовской области, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения в РФ, отвлёкся от управления и, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Хундай-Акцент. В результате ДТП пассажиру осуждённого М.О.В. был причинён тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

            В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Настаивает на том, что причиной его выезда на полосу встречного движения явилось то, что потерпевшая, в нарушение п.5.2 Правил дорожного движения, во время движения автомобиля по своей полосе неожиданно для него нанесла ему удары (по плечу и по глазам). Усматривает в действиях потерпевшей проступок, предусмотренный ст.12.30 ч.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что нанесение ему ударов подтвердили свидетели и сама потерпевшая. Осуждённый не согласен с решением суда, отклонившего его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта авто-техника, которому он намеревался задать вопрос о том, как действия потерпевшей могли повлиять на дорожную ситуацию, и мог ли он в такой ситуации избежать ДТП. Он также не согласен с отказом суда провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку сомневается в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причинённому потерпевшей в результате ДТП. Полагает, что суд должен был учесть, но не учёл, чем нарушил его конституционные права, то, что он сам получил в ДТП травмы средней тяжести. Уголовное дело в отношении него просит прекратить.

            Потерпевшая в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает его несправедливым, поскольку наказание назначено в нарушение ст.73 УК РФ. Потерпевшая также не согласна с тем, что суд не принял решение по существу её гражданского иска, чем поставил её во вторую очередь, после водителей, которым в данном ДТП был причинён лишь материальный ущерб.      

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.383 УПК РФ как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, из-за необоснованного признания наказания условным. Поведение осуждённого позволяет судебной коллегии согласиться с мнением потерпевшей и усомниться в том, что осуждённый может быть исправлен без отбывания назначенного ему наказания.

При новом рассмотрении дела необходимо ещё раз проверить доводы сторон (с учётом кассационных жалоб) и принять обоснованное решение, в том числе, по гражданскому иску.

Оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и прекращения дела судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с потерпевшей и  отмечает, как нарушение ст.72 ч.1 п.1 УПК РФ решение суда от 27.05.2010 г. о допуске в качестве защитника подсудимого его матери, поскольку она перед этим 29.04.2010 г. допрашивалась судом в качестве свидетеля. При новом рассмотрении дела это нарушение закона необходимо исключить. Мать не может быть защитником по данному делу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года в отношении НЕДОГАРОВА В.В. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи