Судья Лебедева О.А. Дело № 22-7489

г.Ростов-на-Дону 26 октября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А. и Айсандыровой Ф.Ю.,

при секретаре Паремузове Н.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Яковлева А.В. на приговор Каменского городского суда Ростовской области от 12 января 2010 года, которым СИМОНЕНКО Ю.А, ранее не судимый, осуждён по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года. Суд обязал осуждённого в период испытательного срока не менять место работы и жительства без уведомления УИИ, в которую 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Суд признал за потерпевшими ЗАО КБ «К» и МРИФНС РФ №21 по Ростовской области право на удовлетворение гражданских исков и передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, освободив осуждённого от наказания по ст.195 ч.2 УК РФ за истечением срока давности, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            Симоненко признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве, выразившихся в том, что он, являясь учредителем и директором ООО «В» и ООО «В» в г.Каменске Шахтинском Ростовской области, заведомо зная о наличии признаков банкротства его вышеуказанных предприятий, вопреки интересам кредиторов, 26.03.2008 г. продал, то есть произвёл отчуждение не являющемуся его кредитором ООО  «Л» имущество данных предприятий, стоимостью 6 254 000 рублей, а также передал в счёт погашения задолженности по кредитам, принадлежащие ООО «В» помещения: 15.04.2008 г. ОАО КБ «Ц», стоимостью 5 815 000 рублей и 25.05.2008 г. ООО «М.», стоимостью 2 750 000 рублей, чем причинил крупный ущерб в размере 8 919 016 рублей 50 копеек остальным кредиторам: ЗАО КБ «К» (6 832 000 руб.), МНФНС РФ №21 по Ростовской области (1 021 661,67 руб.), ООО «А» (974 701,14 руб.), ООО ЛВЗ «Л» (63 300,26 руб.) и ООО «Д» (27 353,43 руб.).

            В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

            В кассационном представлении гособвинитель просит приговор в части гражданских исков отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, поскольку осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым он признал все иски. В том числе, по этим основаниям на особый порядок согласились и гражданские истцы. Оставление исков без рассмотрения, в данном случае, по мнению гособвинителя, фактически означает не установление размера ущерба, что влияет на наличие состава преступления в действиях осуждённого. Обращается внимание на то, что по искам ООО ЛВЗ «Л» и ООО «Д» суд вообще никакого решения не принял. Гособвинитель полагает, что решение суда препятствует гражданским истцам, в частности МРИФНС, обращаться в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

            Осуждённый обжаловал судебное решение в надзорном порядке, доводы этой жалобы после принятия надзорного постановления и в соответствии с решением надзорной инстанции, судебная коллегия рассматривает, как возражения на кассационное представление.  

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. Поскольку гособвинитель даже не ставит вопрос об отмене приговора в целом, все последующие вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков по данному делу, могут рассматриваться только в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд уже постановил рассмотреть гражданские иски МРНФНС РФ №21 по Ростовской области и ЗАО КБ «К» в гражданском порядке. Это решение не подрывает вывод суда о том, что неправомерными действиями осуждённого при банкротстве потерпевшим причинён крупный ущерб в размере 8 919 016 рублей 50 копеек. Необходимость дополнительного разбирательства в гражданских исках возникла в связи с тем, что по этим искам уже могли быть приняты решения, в том числе, арбитражным судом. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ООО ЛВЗ «Л» Г.М.О. отказался от иска. Представитель ООО «Д» Л.Т.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом ничего не пояснив по гражданскому иску. Приговор с указанной в нём формулировкой относительно исков не является препятствием для обращения потерпевших с исками в порядке гражданского судопроизводства.

            В соответствии со ст.ст.6 и 360 ч.2 УПК РФ судебная коллегия по своей инициативе находит необходимым приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование осуждённого раскрытию преступлений. С учётом одновременного применения положений ст.195 ч.2 УК РФ не могло превышать 5 месяцев лишения свободы. Суд же лишил его свободы за это преступление на 6 месяцев. С учётом указанных обстоятельств, наказание по данной норме подлежит смягчению в разумных пределах. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа нет.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.69 ч.2 УК РФ. В остальной части этот приговор является законным и обоснованным.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Приговор Каменского городского суда Ростовской области от 12 января 2010 года в отношении СИМОНЕНКО Ю.А., смягчив назначенное ему по ст.69 ч.2 УК РФ.

Считать СИМОНЕНКО Ю.А. осуждённым по ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи