Судья Дьякова И.Г. Дело №22-7383

г.Ростов-на-Дону 26 октября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Айсандыровой Ф.Ю. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационное представление прокурора Каменского района Рядинского Е.В., кассационные жалобы осуждённого Скорикова Д.Д. и его защитника – адвоката Демиденко В.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года, которым СКОРИКОВ Д.Д., ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20 августа 2009 г.

            Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Скорикова Д.Д.(посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Демиденко В.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор отменить за нарушением судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            Скориков Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи участнику проверочной закупки У наркотического средства - гашишного масла в особо крупном размере: 30.05.2009 г. в количестве 109,18 г за 300 рублей и 13.06.2009 г. в количестве 116,993 г за 350 рублей, совершенном в х.Красновка Каменского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

            В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора. По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закона, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Назначенное наказание прокурору представляется несоответствующим тяжести преступления и личности осуждённого. В какую сторону назначенное наказание представляется несправедливым, в кассационном представлении не указано. 

            Осуждённый в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что при его осуждении суд нарушил как законы РФ, так и нормы международного права, в частности, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека.

            Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить. По его мнению, приговор постановлен не на конкретных доказательствах, а на предположениях. Согласно рапорту оперуполномоченного УФСКН и другим материалам ОРД наркотик закупщику У 30.05.2009 г. и 13.06.2009 г. сбывал не подзащитный, а неустановленное лицо по имени Д. Согласно показаниям У, он был знаком со Скориковым с марта 2009 г., знал его фамилию и сообщил её сотрудникам УФСКН. Из этого делается вывод, что поскольку фамилия подзащитного в материалах ОРД не упоминается, проверочные закупки проводились в отношении иного лица. Обращается внимание на противоречия в показаниях закупщика У и других свидетелей обвинения относительно количества сотрудников УФСКН, участвовавших в ОРМ, способа их выдвижения к месту закупки и времени общения закупщика со сбытчиком наркотиков, которые, по мнению адвоката, не устранены судом. Именно потому, что фактический сбытчик наркотиков не был установлен, он не был задержан непосредственно после закупки ни 30.05.2009 г., ни 13.06.2009 г. По этой причине вина за нераскрытые преступления оперативными сотрудниками была возложена на страдающего душевным заболеванием Скорикова. Обращается внимание на различия в описании названия диктофона в период его выдачи закупщику и изъятия, расхождения в описании вещественных доказательств – бутылок с наркотическим веществом в разных документах. На этом основании защитник предлагает признать недопустимым доказательством заключения экспертов. Также считает незаконным факт одновременного предъявления для ознакомления обвиняемому постановлений о назначении экспертиз и заключений этих экспертиз. Защитник считает незаконным решение суда, отказавшего в возвращении дела прокурору из-за нарушений закона. Как нарушение закона, рассматривает присутствие в закрытом заседании на предварительном слушании не объявленных судом как участников процесса заместителя прокурора и руководителя МСО УФСКН. Автор жалобы утверждает, что следователь заменил после выполнения ст.217 УПК РФ в деле своё постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. Считает несоответствующими фонограммам проверочных закупок приобщённые к делу стенограммы. На фонограммах нет дат их проведения и не указаны должностные лица, проводившие эти записи. На стенограммах такие сведения есть. По этой причине считает фонограммы и стенограммы недопустимыми доказательствами. Поскольку подзащитный отрицает, что на фонограммах имеется его голос, по делу следовало провести фоноскопическую экспертизу. Автор жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах, действия сотрудников УФСКН против неустановленного Дениса являются провокацией, противоречат нормам закона и международного права. Уголовное преследование в отношении Скорикова Д.Д. адвокат предлагает прекратить.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор отменить на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ.

            Судебная коллегия не согласна с категорическим утверждением защитника о том, что упомянутый в материалах ОРД сбытчик наркотиков Денис так и остался неустановленным лицом, что им не может быть Скориков. Однако из приговора действительно не ясно, на каком основании суд сделал вывод, что этим лицом является Скориков Д.Д., в связи с чем, по делу необходимо провести новое разбирательство. Как видно из материалов дела, осуждённый не был задержан непосредственно ни после первой, ни после второй проверочной закупки. При задержании 20.08.2009 г. никаких вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотиков, в том числе меченых денег, при нём или в его жилище обнаружено не было.

Согласно приговору, вина осуждённого доказана материалами ОРД, включая фонограммы разговоров закупщика со сбытчиком, показаниями закупщика У (под псевдонимом), сотрудника УФСКН Б, понятых Б. и В, а также заключениями экспертиз, в том числе, дактилоскопической. Однако при детальном исследовании этих доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции поверхностно отнёсся к проверке доказательств. Так, по версии обвинения, единственным фактическим очевидцем покушения на незаконный сбыт наркотиков Скориковым был лишь закупщик. В судебном заседании он допрашивался «по рации», то есть без визуального наблюдения подсудимого. Согласно показаниям этого свидетеля в суде, фамилию сбытчика наркотиков он не знает (забыл). Во время допроса он называл сбытчика только по имени – Д. Суд не выяснил у У действительно ли сбытчик наркотиков, у которого он 30.05.2009 г. и 13.06.2009 г. приобретал гашишное масло и которого называет Д, находится на скамье подсудимых? Согласно приговору У якобы предъявлялась справка формы №1 на Скорикова с фотографией, на которой он опознал сбытчика – Д. Однако, согласно протоколу судебного заседания, таких показаний У не давал. В протоколе указано, что сотрудники полиции предъявляли ему не справку формы №1, а лишь фотографию, что ни одно и то же. (Понятые Б. и В 30.05.2009 г. сбытчика наркотиков вообще не видели. 13.06.2009 г. сотрудник полиции им якобы указал на какого-то человека и сказал, что это Скориков, в отношении которого проводится проверочная закупка. Суд не выяснял у данных свидетелей, является ли подсудимый тем лицом, на которого 13.06.2009 г. во время наблюдения им указывал сотрудник УФСКН, как на сбытчика наркотиков. Согласно протоколу судебного заседания Б. якобы видел, как 13.06.2009 г. Скориков вынес пакет, который затем выдал закупщик, и в котором оказались наркотики. Однако согласно протоколу наблюдения этот свидетель не мог видеть, что именно Скориков вынес пакет, поскольку к этому времени наблюдение было прекращено. Суд не учёл и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на бутылке с гашишным маслом, выданной закупщиком 13.06.2009 г., обнаружены следы пальцев не только Скорикова, но и  М, у дома которого 13.06.2009 г. проводилась проверочная закупка, и который судом даже не допрашивался. Его фамилии нет в списке свидетелей, приобщённом к обвинительному заключению, поскольку он отказался давать показания следователю. Указания защиты, как на основание признания фонограмм недопустимым доказательством, что в разных документах выдаваемый закупщику диктофон именуется по-разному («Olimpus» и «Olimpus WS-200S») судебной коллегии представляется недостаточным для принятия решения о недопустимости данного доказательства. Однако, другие обстоятельства позволяют сделать вывод, что данные фонограммы требуют более полного исследования. Осуждённый отрицает своё участие в переговорах между закупщиком и сбытчиком наркотиков, записанных в процессе проведения ОРМ. Суд не дал этому важному обстоятельству никакой оценки, не провёл фоноскопическую экспертизу и не высказал иным образом своё мнение по этому поводу. При таких обстоятельствах судебная коллегия также не может дать объективную оценку этому важному доказательству.

Оснований для возвращения дела прокурору и для отмены постановления суда от 19.02.2010 г. по этому поводу судебная коллегия не находит. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз Скориков и его защитник не заявляли никаких ходатайств, поэтому нарушения прав обвиняемого тем, что в тот же день он был ознакомлен и с заключениями экспертов, нет. О замене какого постановления следователем после выполнения требований ст.217 УПК РФ идёт речь, из жалобы адвоката не ясно. Этот вопрос необходимо проверить в процессе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, более тщательно проверить доводы защиты, после чего принять законное решение. Оснований для прекращения дела, как предлагает в кассационной жалобе защитник, на данной стадии производства, судебная коллегия не находит.

Кассационное представление прокурора района совершенно не мотивировано и удовлетворению не подлежит. Из него даже не ясно, в какую сторону его автору приговор представляется несправедливым: вследствие чрезмерной мягкости или суровости?

С учётом особой тяжести предъявленного обвинения и личности Скорикова, судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца.         

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года в отношении СКОРИКОВА Д.Д. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения СКОРИКОВУ Д.Д. оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок содержания его под стражей продлить на 2 месяца – до 26 декабря 2010 года.

Председательствующий

Судьи