Судья Марченко Р.В. Дело № 7391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. и кассационные жалобы потерпевших К., Х., К., С., Р., К. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года, которым Рохленко С.Я., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. За Е. и К. признано право на удовлетворение исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Рохленко С.Я. и его адвоката Головиной А.А. об оставлении приговора без изменения, пояснения потерпевших К. и Х., поддержавших доводы своих жалоб и просивших приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, пояснения потерпевшего М., выразившего несогласие с приговором, пояснения потерпевших Е., П., В., К., М., К., Б., М. и А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рохленко С.Я. осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, являясь учредителем и генеральным директором ООО «С», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «СК Р», израсходовав 16150 083 рублей на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам долевого строительства жилого дома в г. Таганроге Ростовской области, а иные цели, чем причинил существенный вред правам и законным интересам участников долевого строительства, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Рохленко С.Я. вину признал полностью. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Рохленко наказания. Автор представления обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтена повышенная степень общественной опасности совершенного осужденным деяния. В кассационных жалобах потерпевших К., Х. С., Р. и К. имеются аналогичные доводы о мягкости назначенного Рохленко С.Я. наказания, содержится просьба об изменении приговора и определении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный не предпринял меры к возмещению материального ущерба, а также к подготовке документов для дальнейшего строительства дома выше нулевого цикла. В кассационной жалобе потерпевшей К. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Рохленко С.Я. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом назначено чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе выражается несогласие с тем, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Судом не учтено, что материальный ущерб возмещен не всем потерпевшим, необоснованно отказано в рассмотрении исковых требований потерпевшей, что ухудшило положение потерпевшей. На кассационные жалобы потерпевших К., С., Х., Р., К. и К. потерпевшими К., А., С., М., Д., Ш., Б., Ж., Р., П., П., Д., В., М., К., С., М., Б., В., Б., Ю., П., Ш., Б., Ш., С., Б., А., Ш., Ч., Ч., С., Р., С. и Х. поданы возражения, в которых выражается согласие с приговором суда в отношении Рохленко Я.С., указывается на то, что осужденным предпринимаются меры к дальнейшему строительству дома, и содержится просьба об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших и возражений потерпевших на кассационные жалобы потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Выводы суда о виновности Рохленко С.Я. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действиям осужденного Рохленко С.Я. дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 201 УК РФ является обоснованной. Доказанность виновности Рохленко С.Я. и квалификация его действий никем не оспариваются. Что же касается наказания, назначенного Рохленко С.Я., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Рохленко С.Я. Вопреки доводу жалобы потерпевшей Козловой Д.Г., судом правильно учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Рохленко С.Я. в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. Не соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших о мягкости назначенного Рохленко С.Я. наказания, судебная коллегия считает, что судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде штрафа в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Рохленко С.Я. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Судебная коллегия полагает передачу вопроса, касающегося гражданского иска К., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основанным на требованиях закона. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года в отношении Рохленко С.Я. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения. Председательствующий Судьи