Судья Рощевский А.И. Дело № 22 – 6050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Поцелиной Е.Л., кассационные жалобы адвоката Лукашова С.М. в интересах осужденного Кошелева В.И., на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2010 года, которым Кошелев В.И., ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Кошелева В.И. под стражей зачтено в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислен с 07 мая 2010 года. Мера пресечения Кошелеву В.И. оставлена без изменения – заключение под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Федченко С.С.,. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, выступление адвоката Бражниковой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кошелев В.И. 06 мая 2010 года около 16 часов, находясь на кухне в квартире в ходе возникшей ссоры с сожителем своей матери С., на почве совместного употребления спиртных напитков, взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им С. один удар в область груди и живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди и живота слева без повреждений внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В суде Кошелев В.И. виновным себя признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Поцелина Е.Л. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кошелеву В.И. наказания. В кассационных жалобах адвокат Лукашов С.М. в интересах осужденного Кошелева В.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Защитник ссылается на то, что Кошелев В.И. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Он утверждает, что Кошелев В.И. защищая свою жизнь от посягательства на неё со стороны С., вынужденно нанес ему ножевое ранение, превысив пределы необходимой обороны, в связи с чем, содеянное Кошелевым В.И. подлежит переквалификации с ст. 114 УК РФ. По мнению защитника, неправильная квалификация судом действий Кошелева В.И. повлекла за собой назначение ему явно несправедливого чрезмерно сурового наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены. Вывод суда о виновности Кошелева В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего С., свидетеля К., данные ими в ходе судебного разбирательства, протокол явки с повинной, заключение эксперта, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Кошелева В.И. по ст. 114 УК РФ. Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель стороны обвинения оговорили Кошелева В.И., не имеется. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение адвоката Лукашова С.М. в жалобах о том, что судом не дана оценка оправдывающим Кошелева В.И. доказательствам, является несостоятельным. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Протоколы допросов Кошелева В.И., протоколы допросов потерпевшего С. и свидетеля К., как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось. Судом тщательным образом проверена версия стороны защиты и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Как видно из кассационного представления юридическая оценка, данная судом действиям Кошелева В.И., государственным обвинителем не оспаривается и более того признается правильной. Никаких конкретных доводов в обоснование своего утверждения о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в кассационном представлении государственным обвинителем не приведено, а потому оно не может быть принято во внимание, поскольку является голословным. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Кошелева В.И. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кошелевым В.И., не выявлено. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора. Как видно из приговора наказание осужденному Кошелеву В.И назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые защитник указывает в своих кассационных жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Из доводов кассационного представления судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Кошелеву В.И, чрезмерно мягким. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2010 года в отношении Кошелева В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Поцелиной Е.Л. и кассационные жалобы адвоката Лукашова С.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: