Судья Горобец А.В. Дело № 7365 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Резановой Н.И. и Кутаева Р.А. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Степанова К.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2010 года, которым МАНАСАРЯН К.С., не судимый осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., объяснения осужденного Манасаряна К.С. и его защитника адвоката Степанова К.В., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Манасарян К.С. осужден за присвоение вверенного ему имущества, совершенное 27 октября 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшему; за вымогательство и открытое хищение чужого имущества, совершенные 9 апреля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Манасарян К.С. виновным себя признал. Адвокат Степанов К.В. в жалобе, поданной в защиту Манасаряна К.С., просит снизить назначенное ему наказание до пределов, не связанных лишением свободы. При этом ссылается на то, что у него на иждивении двое малолетних детей, он положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе. Не учтено судом и то, что Манасарян К.С. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, добровольно вернул потерпевшему принадлежащее ему имущество. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Манасаряну К.С. наказания. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что он признан виновным в совершении трех преступлений, посягающих на собственность и причиняющие ущерб собственнику, чем представляют значительную опасность для общества. Никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, не предпринимал. При совершении вымогательства он использовал перочинный нож, что представляет повышенную опасность ввиду возможности причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего и свидетельствует о большой опасности личности Манасаряна К.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Манасаряна К.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и эти обстоятельства не оспариваются. С доводами жалобы о снижении назначенного Манасаряну К.С. наказания, а также с доводами кассационного представления о его мягкости, судебная коллегия согласиться не может. Избранная Манасаряну К.С. мера наказания соответствует закону и является справедливой. При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе, а именно признание вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Так же правильно суд учел данные личности Манасаряна К.С., который ранее не судим, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях на территории Северного Кавказа. В силу этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Манасаряна К.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований считать назначенное ему наказание суровым либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Манасаряном К.С. имущественного ущерба потерпевшему. Как видно из материалов дела, узнав, что Копальченко С.А. обратился с заявлением о совершенном преступлении в милицию, Манасарян К.С., сам пришел в милицию и выдал имущество, которое забрал у К., за исключением МР-плеера, который находился в другом месте и который впоследствии также был возвращен К. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Манасарян К.С. также заявил, что возместил К. материальный ущерб в сумме 50 000 рублей и это обстоятельство никем не оспаривается. Однако, поскольку наказание Манасаряну К.С. за каждое из преступлений и по их совокупности назначено справедливое, оснований для его смягчения, даже с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2010 года в отношении МАНАСАРЯНА К.С. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерб. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанова К.В. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи