Судья Наумов А.В. Дело № 6789 гор. Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Поленникова Е.К., кассационные жалобы осужденного Крыловецкого В.А. и адвоката Ткаченко А.Н. в защиту интересов осужденного Крыловецкого В.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года, которым Крыловецкий В.А., несудимый осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 16 августа 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Крыловецкого В.А., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Ткаченко А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крыловецкий В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере (324,72 г) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Крыловецкий В.А. вину признал частично. В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Крыловецкий В.А. и адвокат Ткаченко А.Н. в защиту интересов осужденного просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что на предварительном следствии были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов. Справка и заключение эксперта также не соответствуют требованиям закона. Обращают внимание на то, что незаконно освобождены от уголовной ответственности лица, являющиеся соучастниками Крыловецкого В.А. Указывают, что вина Крыловецкого В.А. не доказана, хотя он и признал ее частично, поскольку он не знает, является ли собранное им вещество наркотическим средством. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на чрезмерную мягкость наказания, назначенного без учета общественной опасности содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными. Вывод суда о виновности Крыловецкого В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Соглашаясь с оценкой судом показаний самого КрыловецкогоВ.А., свидетелей К., К., П., К., Г., К., результатов осмотра места происшествия, заключений экспертиз и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности, признав доказанной вину Крыловецкого В.А. в преступлениях, указанных выше. Проверив доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе и при осмотре места происшествия, допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и К. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Крыловецкого В.А. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ему с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку является справедливым. Из доводов кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Крыловецкому В.А., ни чрезмерно суровым, ни чрезвычайно мягким. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года в отношении Крыловецкого В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи